Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-4164/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-65597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4164/2014) ООО "Смарт Рент Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 г. по делу N А56-65597/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Балтпетрострой"

к ООО "Смарт Рент Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпетрострой" (далее - ООО "Балтпетрострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Рент Северо-Запад" (далее - ООО "Смарт Рент Северо-Запад") 223 000 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 13.01.2012 г.

Определением от 01.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.12.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Смарт Рент Северо-Запад", ответчик просит решение отменить и в иске отказать, полагая, что судом при принятии оспариваемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального прав, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Балтпетрострой" (Арендодатель) и ООО "Смарт Рент СПб" (Арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 13.01.2012 N 13/01/2012, в соответствии с которым ООО "Балтпетрострой" обязалось передать ООО "Смарт Рент СПб" во временное пользование строительную технику с экипажем, указанную в Приложении N 1 к договору, а также оказывать последнему услуги, предусмотренные договором.

В рамках названного договора ООО "Смарт Рент СПб" не исполнило денежное обязательство по оплате пользования техникой на сумму 353 512 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 14), а также гарантийным письмом арендатора (л.д. 13).

13.12.2013 г. между ООО "Смарт Рент СПб" (первоначальный должник) и ООО "Смарт Рент Северо-Запад" (новый должник) с согласия ООО "Балтпетрострой" заключено соглашение о переводе долга по договору аренды техники с экипажем N 13/01/2012 от 13.01.2012 г., согласно которому задолженность ООО "Смарт Рент СПб" в размере 353 512 руб. 50 коп. перед ООО "Балтпетрострой" передана ООО "Смарт Рент Северо-Запад".

Указав на погашение задолженности не в полном объёме, ООО "Балтпетрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Статьей 392 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

ООО "Смарт Рент Северо-Запад" (новый должник) доказательств оплаты задолженности по договору аренды техники с экипажем от 13.01.2012 г. не представило, возражений, касающихся необоснованности искового требования, заявленного в связи с неисполнением ООО "Смарт Рент СПб" денежного обязательства по указанному договору, не заявило, в связи с чем суд с учётом положений ст. ст. 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса РФ и доказанности размера задолженности, принял правильное решение об удовлетворении иска. Спор по цене иска отсутствует.

Ссылка подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного, по мнению ответчика, п.п. 5.1, 5.2 соглашения о переводе долга от 13.12.2013 г., отклонена апелляционным судом, поскольку спор возник из договора аренды техники с экипажем от 13.01.2013 г., который не предусматривает процедуру досудебного урегулирования спора.

Кроме того, из буквального чтения п.п. 5.1, 5.2 соглашения о переводе долга от 13.12.2013 г. также не следует, что сторонами установлен досудебный порядок урегулирования спора. Указанные условия соглашения не устанавливают обязанность направления в адрес одной из сторон претензии, конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание сторонами на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации такого порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении договора.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 2.4 соглашения о переводе долга от 13.12.2013 г. об отсутствии у ООО "Смарт Рент Северо-Запад" денежного обязательства перед ООО "Балтпетрострой", вытекающего из указанного соглашения, исследованы апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Из п. 2.4 соглашения о переводе долга от 13.12.2013 г. следует, что в случае если новый должник ООО "Смарт Рент Северо-Запад" не оплачивает задолженность по гарантийному письму (приложение N 1) в сроки, указанные в письме, задолженность автоматически возвращается к ООО "Смарт Рент СПб".

Поскольку ООО "Смарт Рент Северо-Запад" в полном объёме не погасило задолженность в сроки, указанные в гарантийном письме, податель жалобы считает, что в силу указанного пункта соглашения ООО "Смарт Рент СПб" является надлежащим должником перед ООО "Балтпетрострой".

Вместе с тем в соответствии п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Отменительным условием должно быть обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора. Оплата задолженности в сроки, указанные в гарантийном письме, зависит от воли ООО "Смарт Рент Северо-Запад", следовательно, не может быть признана отменительным условием.

Кроме того, указанное условие влечет прекращение обязанностей только для ООО "Смарт Рент Северо-Запад", тогда как п. 2.2 соглашения о переводе долга от 13.12.2013 г. закреплено, что в соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ названное соглашение является возмездным; в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник погашает задолженность нового должника перед ним, образовавшуюся на основании договора аренды техники с экипажем N 13/01/2012 от 13.01.2012 г., в размере 353 512 руб. 50 коп; с момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается полностью.

При таких обстоятельствах условия п. 2.4 соглашения о переводе долга от 13.12.2013 г. в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 г. по делу N А56-65597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина