Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-5022/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А21-10054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5022/2014) ИП Цельминьш Вольдемара Матеушевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 по делу N А21-10054/2013 (судья Ефименко С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Цельминьш Вольдемара Матеушевича

к ОАО "Торфопредприятие "Нестеровское" о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Целминьш Волдемар Матеушевич (ОГРНИП 304390216800020; далее - истец, ИП Целминьш В.М.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Торфопредприятие "Нестеровское" (ОГРН 1023900550728; 238000, Нестеровский р-н, п. Зеленое, Калининградская область; далее - Ответчик, ООО "Торфопредприятие "Нестеровское"), о взыскании 30 000 рублей задолженности по договору купли-продажи N 47 от 23.11.2011, 1 201,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 860 рублей расходов за получение выписок.

Определением суда от 03.12.2013 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 требования предпринимателя по существу спора удовлетворены в полном объеме; ходатайство о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 3 000 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 860 руб. расходов за получение выписок. В остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновано уменьшил расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой предпринимателем части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

При этом Истец понес расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, счел возможным снизить сумму судебных издержек до 3 000 руб., оставив в остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

В данном случае суд первой инстанции, признав расходы Истца на оплату услуг подтвержденными документально, уменьшил их размер, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат.

При этом суд первой инстанции не учел, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Принимая во внимание, изложенное суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для снижния размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выплаты истцом денежных средств в сумме 20 000 рублей, а также несения расходов по получению выписок и ЕГР.

При этом согласно содержанию квитанции серия АА N 000036 предпринимателем произведена оплата составления искового заявления в размере 5 000 руб., и участие в судебных заседаниях в размере 15 000 руб.

Поскольку настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон в судебном заседании, расходы в размере 15 000 руб. - стоимости представления интересов предпринимателя в суде не могут быть включены в состав судебных расходов подлежащих компенсации за счет Ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 по делу N А21-10054/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО Торфопредприятие "Нестеровское" (ИНН 3920000247, ОГРН 1023900550728) в пользу ИП Целминьш В.М. (ИНН 390200016405, ОГРНИП 304390216800020) 30 000 рублей задолженности по договору купли-продажи N 47 от 23.11.2011, 1 201,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 860 рублей расходов за получение выписок.

В части взыскания с ОАО Торфопредприятие "Нестеровское" в пользу ИП Целминьш В.М. 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева