Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-4647/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-66883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): Макарова С.В. по доверенности от 10.01.2014, Осинкина А.А. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика (должника): Гафуров Р.А. по доверенности от 11.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4647/2014) Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-66883/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО Строительная компания "Трест "Севэнергострой"

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 75; ОГРН: 1027809251084; далее - общество, ОАО "Трест "Севэнергострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 15, далее - Служба, Банк) от 02.10.2013 N 72-13-14/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.01.2014 арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, отменил постановление Службы.

Не согласившись с решением суда, Служба обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений, содержащихся в обращении ООО "АВС Энергопроект" по факту нарушения заявителем требований статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а также документов представленных обществом: письма от 24.06.2013 N 1/92 и справок от 24.06.2013 N 1/91 и N 1/90, Служба установила, что список аффилированных лиц был опубликован на странице сети "Интернет", составленный ОАО "Трест "Севэнергострой" на дату окончания первого квартала 2013 года - 24.06.2013, тогда как последним сроком размещения данной информации было 02.04.2013.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, Служба составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 N 72-13-772/пр-ап.

Постановлением от 02.10.2013 N 72-13-14/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 700 000 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 21.10.2013 N 72-13-22/оп).

Постановление от 02.10.2013 N 72-13-14/пн обжаловано обществом в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования ОАО "Трест "Севэнергострой", суд установил в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, между тем, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 92 Закона N 208-ФЗ открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России (часть 1). Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России (часть 2).

Согласно пункту части 4 статьи 93 Закона N 208-ФЗ ОАО "Трест "Севэнергострой" обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенных ном Закона N 208-ФЗ общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение (пункт 1). Пунктом 26 статьи 30 Закон N 39-ФЗ предусмотрено, что состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Во исполнение требований пункта 26 Закона N 39-ФЗ Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам в Российской Федерации от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

Согласно подпункту 4 пункта 8.1.1 Положения открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг (далее - акционерные общества), помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, также обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

В соответствии с пунктом 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В силу пункта 8.5.2 Положения список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению N 4 к настоящему Положению и должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

В приложении N 4 Положения установлена форма составления списка аффилированных лиц, пункт 2 которой предусматривает отражение изменений, произошедших в списке аффилированных лиц (содержание сведений об аффилированном лице до изменения и после изменения) в соответствующем периоде.

В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что список аффилированных лиц, составленный на дату окончания 1 квартала 2013 года, был опубликован обществом на странице в сети "Интернет" 24.06.2013, то есть с пропуском установленного срока (до 02.04.2013).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях ОАО "Трест "Севэнергострой" состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, признал совершенное ОАО "Трест "Севэнергострой" правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой и апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы общества о наличии корпоративного спора и отсутствия достоверных сведений об аффилированном лице, подлежащих публикации. Таким образом, пропущен надлежащий срок опубликования списка аффилированных лиц, в связи с тем, что ОАО "Трест "Севэнергострой" опасалось раскрывать информацию, которая могла содержать недостоверные сведения по объективным причинам.

Судами также учитывается то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 N 72-13-772/пр-ап необходимая информация была размещена обществом в сети "Интернет" и доступна для просмотра.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Апелляционная жалоба Банка не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Суд, также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, правомерно указал, что в рассматриваемом случае примененный административным органом к обществу размер штрафа в размере 700 000 руб. несоразмерен совершенному правонарушению и не отвечает принципу справедливости.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2014 года по делу N А56-66883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева