Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 18АП-4353/14

г. Челябинск

25 апреля 2014 г.

А07-1671/2014

Резолютивная часть постановления принята 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиг групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-1671/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" - Попов И.Е. (доверенность от 17.04.2014 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Лиг групп" (далее - ООО "Лиг групп", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт", ИНН 0277088647, ОГРН 1070277008999 (далее - ООО "Уфанефтепродукт", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 во введении наблюдения в отношении ООО "Уфанефтепродукт" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

ООО "Лиг групп" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать требование ООО "Лиг групп" к ООО "Уфанефтепродукт" в размере 656 765 руб. 39 коп. - суммы долга, 112 737 руб. 37 коп. - пени, 27 926 руб. 50 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины обоснованным, признать ООО "Уфанефтепродукт" несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим Закирзянова Артура Ильшатовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

ООО "Лиг групп" не согласно с выводом суда о том, что на момент рассмотрения дела размер задолженности ООО "Уфанефтепродукт", учитываемой для определения наличия признаков банкротства, составляет менее ста тысяч. Кредитор указывает, что денежные средства в размере 600 000 руб., поступившие от ООО "Уфанефтепродукт" по платежному поручению от 18.03.2014 N 982, ООО "Лиг групп" удержало в качестве частичной оплаты неустойки, поскольку пунктом 5.10 договора поставки от 18.05.2012 N 69-2012/Ч предусмотрено, что при неоплате неустойки в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета на оплату, поставщик вправе удержать сумму неустойки из сумм, поступивших в качестве оплаты за товар. Сумма 27 926 руб. 50 коп., перечисленная платежным поручением от 18.03.2014 N 983, на расчетный счет ООО "Лиг групп" не поступала. Таким образом, по мнению подателя жалобы, при принятии судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Уфанефтепродукт" в отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить обжалуемое определение без изменения. Должник указывает, что до судебного заседания произвел перечисление кредитору денежных средств в уплату основного долга и задолженности по возмещению судебных расходов. Ссылаясь на разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 20.10.2010 N 141), должник считает условия пункта 5.10 договора поставки от 18.05.2012 N 69-2012/Ч ничтожными. В отношении суммы 27 926 руб. 50 коп., перечисленной платежным поручением от 18.03.2014 N 983, должник пояснил, что в связи с закрытием расчетного счета кредитора, о чем последний никак не проинформировал должника, денежные средства возвращены должнику 19.03.2014, после чего перечислены ООО "Лиг групп" платежным поручением от 15.04.2014 N 1991. При этом должник отмечает, что задолженность в части основного долга и без учета этой суммы на дату судебного заседания составляла сумму менее ста тысяч рублей.

ООО "Лиг групп", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Лиг групп".

В качестве возражений на доводы жалобы должником представлены дополнительные доказательства: платежные поручения от 15.04.2014 N 1991, от 19.03.2014 N 852, которые приняты и оценены судом апелляционной инстанции на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 ООО "Лиг групп" обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением о признании ООО "Уфанефтепродукт" несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражного управляющего.

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у ООО "Уфанефтепродукт" задолженности перед ООО "Лиг групп" по договору поставки от 18.05.2012 N 69-2012/Ч в размере 656 765 руб. 39 коп. - основного долга, 712 737 руб. 37 коп. - пени, 27 926 руб. 50 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-4911/2013 (л.д.21-38).

Кредитором представлены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2013 по делу N А07-4911/2013, согласно которому с ООО "Уфанефтепродукт", Перельмана Е.И., Цветова М.О., Арсланова Т.Р. в пользу ООО "Лиг групп" взыскано солидарно 779 912 руб. 65 коп. долга, 712 737 руб. 37 коп. пени и 27 926 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2013 в части взыскания 100 000 руб. задолженности отменено, принят отказ ООО "Лиг групп" от части исковых требований о взыскании 100 000 руб. задолженности. В пользу ООО "Лиг групп" солидарно с ООО "Уфанефтепродукт", Перельмана Е.И., Цветова М.О., Арсланова Т.Р. взыскано 679 912 руб. 65 коп. суммы долга, 712 737 руб. 37 коп. пени и 27 926 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства N 191062/13/06/02 с должника взыскано 23 147 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2013 N 780, от 17.12.2013 N 26, от 24.01.2014 N 446 (л.д. 134-136), отражено в заявлении кредитора.

Ссылаясь на наличие у должника на момент обращения в арбитражный суд неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в сумме 1 397 429 руб. 26 коп., в том числе основной долг 656 765 руб. 39 коп., ООО "Лиг групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности требования должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в сумме менее ста тысяч рублей основного долга, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 6, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказал во введении в отношении ООО "Уфанефтепродукт" наблюдения и прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии на дату проверки обоснованности заявления ООО "Лиг групп" совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В указанной связи обязательство должника по уплате неустойки в сумме 712 737 руб. 37 коп. не может быть учтено для определения наличия у должника признаков банкротства, на что правильно указано судом первой инстанции.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора в подтверждение частичного исполнения обязательства должником представлены платежные поручения от 18.03.2014 N 982 на сумму 600 000 руб. и от 18.03.2014 N 983 на сумму 27 926 руб. 50 коп. с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета (л.д.153, 154). В назначении платежей должник указал: в платежном поручении N982 - "оплата за поставленный товар по договору поставки N69-2012/Ч от 18.05.2012, в т.с. НДС", в платежном поручении N983 - "оплата по решению арбитражного суда (возмещение расходов по госпошлине) по делу NА07-4191/2013 от 02.09.2013".

Таким образом, задолженность по основному долгу уменьшилась до суммы 56 765 руб. 39 коп. (656 765 руб. 39 коп. - 600 000 руб.)

С учетом указанных платежей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания задолженность ООО "Уфанефтепродукт", учитываемая для определения наличия признаков банкротства, составляет менее ста тысяч.

Апелляционный суд принимает во внимание, что денежные средства по платежному поручению от 18.03.2014 N 983 на сумму 27 926 руб. 50 коп. на дату судебного заседания кредитору не поступили, возвращены банком должнику платежным поручением от 19.03.2014 N852 по причине закрытия счета. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, так как размер задолженности на дату судебного заседания и с учетом этой суммы составляет 84 691 руб. 89 коп., что менее ста тысяч рублей, на что обоснованно ссылается должник в отзыве на апелляционную жалобу. В апелляционный суд должником представлены доказательства погашения данной задолженности платежным поручением от 15.04.2014 N1991.

Довод кредитора о том, что поступившие по платежному поручению от 18.03.2014 N 982 денежные средства в размере 600 000 руб. приняты ООО "Лиг групп" в погашение задолженности по договорной неустойки на основании пункта 5.10 договора поставки от 18.05.2012 N 69-2012/Ч, является несостоятельным.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 разъяснено, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Также согласно абзацу третьему пункта 1 названного Информационного письма от 20.10.2010 N 141 указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, правовые основания для первоочередного погашения за счет поступившего платежа задолженности по неустойке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, кредитор был вправе поступившими платежами первоначально погасить сумму судебных издержек (27 926 руб. 50 коп.), затем основную задолженность (679 912 руб. 65 коп.), а в оставшейся части - пени (712 737 руб. 37 коп.).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам, как основанные на неверном толковании кредитором норм материального права.

Согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, требования заявителя не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив указанное обстоятельство, при отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Уфанефтепродукт".

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба кредитора - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-1671/2014 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиг групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко