Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-3641/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-57754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РегионРесурс" (ИНН:6950064780, ОГРН:1076952019605): Штыкова Д.В., представителя (доверенность от 26.11.2013); Бабенко А.А., представителя (доверенность от 26.11.2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Мельникова Д.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 19.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 4д-2038),

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Научно-техническая фирма "ГРАДИЕНТ" (ИНН:7736005040, ОГРН:1027700089669): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-57754/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионРесурс" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионРесурс" (далее - ООО "РегионРесурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 5 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб. (том 1, л.д. 4-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Научно-техническая фирма "ГРАДИЕНТ" (далее - ЗАО "НТФ "ГРАДИЕНТ") (том 1, л.д. 1).

Определением от 10 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 120).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 101-103, 136-138). В окончательной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 750 руб. (за период с 26 июля 2013 года по 13 февраля 2014 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 98-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 101-104).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец сослался на то, что 06 марта 2007 года между ЗАО "НТФ "ГРАДИЕНТ" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N 7331-409 возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети и резервированию мощности (том 1 л.д. 27-31), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услугу по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и по резервированию электрической мощности на центре питания исполнителя, а заказчик - оплатить услугу (пункт 1.1 договора).

В приложении к договору N 34-12/413-1936 от 28.02.2007 приведен перечень мероприятий, подлежащих осуществлению ОАО "МОЭСК" по работам на ПС N 494 "Десна", разработанный в целях создания возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств деревни "Милорадово" Воскресенского с/о Ленинского района Московской области (том 2, л.д. 6-7).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется в течение 18 месяцев со дня исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.1, завершить первый этап оказания услуги, заключающийся в выполнении необходимых действий по устранению технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств, указанных в пункте 1, к электрической сети исполнителя.

В пункте 3.1 договора определена общая стоимость услуги - 20 633 760 руб. 72 коп., включая НДС 18 процентов.

Общая стоимость услуги, указанная в пункте 3.1, является ориентировочной. Указанная стоимость уточняется (подтверждается) в дополнительном соглашении сторон, которое заключается в течение 4 месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с положениями пункта 3.3 договора стоимость услуги оплачивается поэтапно.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что в течение 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 50 процентов от общей стоимости услуги, что составляет 10 316 880 руб. 36 коп. Первый этап оплаты считается исполненным заказчиком в момент поступления на расчетный счет исполнителя указанной в настоящем пункте денежной суммы.

В силу пункта 3.3.2 договора в течение 15 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 3.2 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 50 процентов от указанной в пункте 3.1 общей стоимости услуги, что составляет 10 316 880 руб. 36 коп.

Во исполнение условий договора ЗАО "НТФ "ГРАДИЕНТ" перечислило ответчику 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручение N 90 от 15 июня 2007 года (том 1, л.д. 32).

15 июля 2013 года ЗАО "НТФ "ГРАДИЕНТ" направило в адрес ОАО "МОЭСК" уведомление о расторжении договора N 7331-409 от 06.03.2007 и возврате перечисленных денежных средств (том 1, л.д. 39-40). Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без внимания.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор уступки права требования N 1 от 22 августа 2013 года, заключенный между ЗАО "НТФ "ГРАДИЕНТ" (сторона 1) и ООО "РегионРесурс" (сторона 2) (том 1, л.д. 44-45).

По условиям указанного договора, сторона 2 согласилась принять в счет частичного погашения задолженности стороны 1 права требования (дебиторской задолженности) к ОАО "МОЭСК" в размере 10 000 000 руб., возникшей на основании договора N 7331-409 возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети и резервированию мощности от 06 марта 2007 года между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "НТФ "ГРАДИЕНТ".

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ООО "РегионРесурс" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "РегионРесурс" требования исходил из того, что ОАО "МОЭСК" не исполнило принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, при этом доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг на заявленную сумму, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 4.3 при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, что не противоречит действующему законодательству. При намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора заказчик обязан не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора письменно уведомить исполнителя о своем намерении.

При этом в соответствии с условиями договора под фактическими затратами должны пониматься расходы ОАО "МОЭСК" по исполнению принятых на себя обязательств.

Учитывая, что 15.07.2013 ЗАО "НТФ "ГРАДИЕНТ" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, договор N 7331-409 от 06.03.2007 считается соответственно расторгнутым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на фактически понесенные им расходы на сумму 62 336 989 руб. 23 коп. По утверждению ОАО "МОЭСК", денежные средства, перечисленные заказчиком по договору, были израсходованы на замену элегазовых выключателей и реконструкцию воздушных линий электропередачи 110 кВ "Лесная-Летово" и "Марьино-Летово", что подтверждается договорами строительного подряда N 2503/1300 от 15.09.2011, N 52 от 29.07.2013, N 35/П-07/8363-409 от 06.06.2007, N 07-Г от 19.06.2008, договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N П169/2011/660 от 16.05.2011, а также актами сдачи-приемки работ и платежными поручениями (том 2, л.д. 1-165, том 3, л.д. 1-92).

Вместе с тем данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку представленные ответчиком договоры не содержат ссылок на заключенный между сторонами договор N 7331-409 от 06.03.2007. Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком и третьими лицами работ исключительно в интересах заказчика и принятие им результата работ, ОАО "МОЭСК" не представило. Следовательно, перечисление ответчиком денежных средств, полученных от ЗАО "НТФ "ГРАДИЕНТ" по договору возмездного оказания услуг, контрагентам по вышеперечисленным договорам подряда, не свидетельствует о фактических расходах ответчика, понесенных по договору N 7331-409 от 06.03.2007.

Более того, как установлено судом, предметом договоров N 52 от 29.07.2013, N 35/П-07/8363-409 от 06.06.2007, N 07-Г от 19.06.2008, N П169/2011/660 от 16.05.2011 является реконструкция ВЛ-110 кВ "Лесная-Летово" и "Марьино-Летово". Между тем в перечне мероприятий к договору N 7331-409 от 06.03.2007 проведение данных работ не предусмотрено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ОАО "МОЭСК" работ по договору N 7331-409 от 06.03.2007 и передачу их заказчику по актам сдачи-приемки в материалах дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком двух этапов работ по договору от 06.03.2007 N 7331-409, перечня согласованных мероприятий, а также доказательств, подтверждающих, что сумма фактически понесенных компанией в связи с исполнением договора расходов составляет 62 336 989 руб. 23 коп., не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В связи с несвоевременным возвратом неправомерно удержанных денежных средств, истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 Постановления N 13/14 следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 750 руб. (за период с 26 июля 2013 года по 13 февраля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-57754/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк