Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11306/14

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-136157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я, Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-136157/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-409)

по иску ООО "Бел Слав Строй" (ОГРН 1077746147720)

к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027700010030 )

о взыскании задолженности в сумме 995.136, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79.818,22 руб., расходов на оплату услуг представителя 60.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кондратюк О.В. по доверенности N 134 от 21.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы ООО "Бел Слав Строй" с иском к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ - ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 995136 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 818 руб. 22 коп. за период с 16.08.12г. по 05.08.13г. по договору строительного подряда N 05-СП от 29.07.2011 г.

Решением суда от 29.01.2014 г. взысканы с закрытого акционерного обществу ПЕРЕСВЕТ - ИНВЕСТ" (ОГРН 1027700010030 ИИН 7723021319, 115088 город Москва, ул., Дубровская 1-я., дом. 14., корп.,1 дата регистрации 21.02.1995 г.) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй" (ОГРН 1077746147720, ИНН7721575914, 109428 город Москва, проспект, д. 22, корп.2, дата регистрации 22.01.2007) задолженность в размере 995136 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 818 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24349 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

ЗАО "ПЕРЕСВЕТ - ИНВЕСТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 29 июля 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 05-СП на объекте многофункционального комплекса по адресу: город Москва, СВАО, Маломосковская улица, д. 4, стр. 1, согласно условий которого, истец выполняет работы по монтажу оконных блоков на объекте "Многофункциональный комплекс", расположенного по вышеуказанному адресу. Цена работ по договору составила 9483550 руб. 00 коп, в том числе НДС (18%). Согласно. 2.1 Договора данная цена являлась приблизительной. Окончательная цена работ рассчитывается по фактическим объемам выполненных работ на основании единичных цен, указанных в Приложении N 3. Фактический объем и цена выполненных работ указываются в актах сдачи - приемки выполненных работ, подписываемых обеими сторонами.

04 октября 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 05-СП, согласно которого стороны договорились о дополнительных работах на сумму 1285468, срок выполнения работ 31 декабря 2011 года.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2011 г.- 1706250,90 руб.; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2011 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2011 г. - 1285468,88 руб.; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2012 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2012 г. - 7288885,12 руб., всего на сумму 10280604 рубля 90 копеек.

Ответчик перечислил истцу денежные средства, в связи с чем сумма задолженности по договору составляет 995.136 рублей 02 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 79 818 руб. 22 коп. за период с 16.08.12г. по 05.08.13г.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а само по себе утверждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для такого уменьшения неустойки и не воспользовались предоставленным судам правом на ее уменьшение.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Материалы дела не содержат доказательств для вывода о неправомерности неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не обязан собирать такие доказательства, более того в силу принципов равенства и равноправия сторон и состязательности такие действия суда в пользу только одной стороны неправомерны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вывод суда соответствует требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применять которые необходимо в совокупности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 79 818 руб. 22 коп. является соразмерной и обоснованной.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно удовлетворено в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-136157/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова