Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-2946/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-61344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиаремонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-61344/13, принятое судьей Хазовы О.Э., по иску (заявлению) ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (ИНН 7719030663) к ОАО "Авиаремонт" (ИНН 7704726240) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Авиаремонт" о взыскании задолженности по контракту в размере 196 095 841,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 549 689,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-61344/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С открытого акционерного общества "Авиаремонт" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" взыскана сумма основного долга в размере 196 095 841,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 549 689,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Авиаремонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт N 056/ПРО/С-2011/960и-70 от 07.06.2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту авиационных двигателей АЛ-21Ф-3Т согласно которому исполнитель обязуется выполнить для получателя работы по капитальному ремонту авиадвигателей АЛ-21Ф-3Т по Спецификации являющейся приложением к контракту, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Порядок расчетов установлен сторонами в 7 разделе контракта из которого следует, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течении 30-ти банковских дней на основании следующих документов:

1. Счета на выполненные работы в 3 экземплярах;

2. Счета-фактуры в 3 экземплярах;

3. Акта сдачи-приемки в 3 экземплярах;

4. Удостоверения ВП исполнителя согласованного с ВП заказчика.

5. Акты сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах (подписанные между ФГУП и войсковыми частями), согласно п. 6.4 контракта.

Согласно искового заявления, истец выполнил в пользу ответчика работы на общую сумму 980 479 208,00 рублей, сдав их результат получателю, что подтверждается письмом от 16.04.2013 года (исх. N 70/ОП-72) о направлении актов сдачи-приёмки работ и иные документы на оплату, предусмотренные п. 7.3 контракта.

Переданная документация соответствует п. 7.4 контракта, а следовательно ответчик должен был оплатить стоимость работ не позднее 25.05.2013 года.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 784 383 366,4 рублей, задолженность по оплате составляет 196 095 841,60 рублей.

Основываясь на изложенном, поскольку, работы сданы получателю и истцом представлены ответчику в соответствии с п. 7.3 контракта надлежащие документы на оплату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 711,720, 746, 753 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что направленная ответчику документация оформлена ненадлежащим образом, что датой полного исполнения обязательств исполнителя по контракту считается дата подписания Заказчиком (Ответчиком) Сводного акта.

Данная ссылка признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку не освобождает ответчика от обязательств по оплате долга, так как в силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что контроль качества и приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится ВП Исполнителя и Получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 5 к Контракту.

Подписанные ответчиком Акты сдачи-приемки были оформлены в соответствии с п.п.6.2.,6.4.,7.3. Контракта по форме приложения N 5, информации о нарушении Исполнителем обязательств согласно п.6.8., 6.9.,6.12. Контракта не содержат.

Ответчик принял выполненные истцом работы без претензий.

В судебном заседании ответчик так же пояснил, что претензии по качеству работ не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 549 689,90 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 года по делу N А41-61344/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич