Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-8637/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-88590/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Авиакомпания "Авиаэнерго" в лице конкурсного управляющего Коробкова Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014

по делу N А40-88590/13 (60-833), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ЗАО "Центр Бизнес-Авиации" (ИНН 7732503238, ОГРН 1047796978316)

к ОАО Авиакомпания "Авиаэнерго" (ИНН 7705007576, ОГРН 1027700051169)

об обязании ответчика освободить территорию от ВС Ту-154, регистрационный номер RA-85809,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котлов Д.В. по доверенности от 17.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Центр Бизнес-Авиации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании открытого акционерного общества (ОАО) Авиакомпания "АВИАЭНЕРГО" освободить территорию по адресу: г.Москва, Заводское шоссе, владение 19, предангарная площадь, сооружение 6, стоянка N 4, занимаемая площадь 2.000 кв.м., от воздушного судна ТУ-154, регистрационный номер RA-85809 в срок до 30 ноября 2013 г. Иск заявлен на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным использованием ответчиком территории, владельцем которой является истец на праве аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-88590/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможностью требования устранения нарушения прав наравне с собственником, также обладает лицо, которое владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании Договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2012 г. N 531-12/65 владеет территорией по адресу: г.Москва, Заводское шоссе, владение 19, предангарная площадь, сооружение 6, стоянка N 4, занимаемая площадь 2000 кв.м. (л.д.6-17).

На указанной территории находится воздушное судно ВС ТУ-154 RA-85809, что подтверждается актом нахождения спорного судна от 27.09.2013 г. и не оспорено ответчиком.

Принадлежность ответчику указанного воздушного судна подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними N 02/03/2013-260 от 17.05.2013 г.

Так как ответчиком не представлено доказательств правомерности нахождения указанного воздушного судна на территории, эксплуатируемой истцом, то суд первой инстанции почитал обоснованным требование истца об обязании ответчика освободить территорию истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что материальное положение ответчика (отсутствие денежных средств, достаточных для перебазировки судна), не освобождает его от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-88590/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Авиакомпания "Авиаэнерго" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова