Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-1966/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А70-9410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1966/2014) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Михайлина Леонида Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу N А70-9410/2013 (судья Скифский Ф.С.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Редикульцева Андрея Викторовича к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Михайлину Леониду Ивановичу (ОГРНИП 31272323400195, ИНН 722405480390) о несостоятельности (банкротстве), и заявления Бебко Дмитрия Николаевича о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании представителей:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Михайлина Леонида Ивановича, Редикульцева Андрея Викторовича, Бебко Дмитрия Николаевича, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

02 сентября 2013 года в арбитражный суд обратился Редикульцев Андрей Викторович (далее - Редикульцев А.В.) к индивидуальному предпринимателю Михайлину Леониду Ивановичу (далее - ИП Михайлин Л.И,, должник) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

06 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Бебко Дмитрия Николаевича (далее - Бебко Д.Н.) о признании должника банкротом, которое было принято арбитражным судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве (определение от 06.09.2013).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 признаны обоснованными и установлены требования Редикульцева А.В. к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - К(Ф)Х) ИП Михайлину Л.И. в размере 2 289 262 руб. 01 коп. суммы задолженности с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признаны обоснованными и установлены требования Бебко Д.Н. к Главе К(Ф)Х ИП Михайлину Л.И. в размере 1 406 312 руб. 26 коп. суммы задолженности с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении Главы К(Ф)Х ИП Михайлина Л.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хохлов Н.Я. Наложен арест на имущество, принадлежащее Михайлину Л.И., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что кредиторами заявлены требования к ИП Михайлину Л.И., а не к Главе К(Ф)Х. Деятельность ИП Михайлина Л.И. прекращена 11.12.2012. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для вынесения определения и наложения ареста на имущество должника. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве.

От Редикульцева А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители должника, Редикульцева А.В., Бебко Д.Н., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу выступает Редикульцев А.В., чьи требования к должнику в размере 2 289 262 руб. 01 коп. подтверждаются вступившем в законную силу апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.07.2013 по делу N 2-399/13 (т. 1 л.д. 9-13).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установив, что заявление Редикульцева А.В. соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, исходя из отсутствия в деле доказательств погашения ИП Михайлиным Л.И. задолженности, обоснованно на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Возражения должника против обжалуемого определения суда первой инстанции сводятся к тому, что заявителем по делу были предъявлены к нему требования не как Главе К(ФХ), а как к предпринимателю.

В связи с чем должник полагает, что для признания требований кредитора к Главе К(Ф)Х обоснованными должно быть заявлено соответствующее требование к Главе К(Ф)Х, а судебные акты, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, должны содержать установленные судом требования к Главе К(Ф)Х.

Данные доводы жалобы должника являются ошибочными.

Действительно, Редикульцевым А.В. подано настоящее заявление о признании должника банкротом к должнику как предпринимателю.

Однако отсутствие указания в реквизитах заявления кредитора о признании должника банкротом на то, что должник является Главой К(Ф)Х, не препятствует суду по существу рассмотреть данное заявление и проверить обоснованность предъявляемых кредитором к должнику требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Должник является физическим лицом (гражданином).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Закон.

В связи с чем при банкротстве гражданина подлежат применению судом специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок признания банкротом гражданина.

В статье 202 Закона о банкротстве установлено регулирование банкротства гражданина.

Пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено X главой Закона.

Правила, предусмотренные параграфом 1, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством К(Ф)Х, с учётом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы Х (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).

В параграфе 2 главы Х Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, а в параграфе 3 - особенности банкротства К(Ф)Х.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на 11.12.2012 (дата постановки на учёт должника как Главы К(Ф)Х), гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Глава К(Ф)Х, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признаётся предпринимателем с момента государственной регистрации К(Ф)Х.

В действующей редакции статьи 23 ГК РФ Главой К(Ф)Х может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5).

В пункте 5 названной нормы в действующей редакции установлено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании К(Ф)Х, заключённого в соответствии с законом о К(Ф)Х. Главой К(Ф)Х может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 438 и N 439" в редакции на 11.12.2012, предусмотрено, что государственная регистрация К(Ф)Х осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон N 74-ФЗ) в редакции на 11.12.2012 распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства его главой.

В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 16 указанного Федерального закона).

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 16486/09, исходя из статей 1, 4, 8 Федерального закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. В этом случае заключение каких-либо соглашений не требуется. Следовательно, подтвердить полномочия лица, имеющего право действовать от имени фермерского хозяйства, как в случае с юридическими лицами, различными выписками из решений общих собраний и приказами о назначении на должность невозможно. Правовой статус предпринимателя возможно подтвердить выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и паспортом гражданина.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" в редакции, действующей на 11.12.2012, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является документом, подтверждающим только факт внесения записи в ЕГРИП.

Исходя из сказанного Главой К(Ф)Х может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и при банкротстве такого гражданина применяются специальные нормы Закона о банкротстве, в том числе регулирующие порядок банкротства гражданина.

Из материалов дела следует, что должник Михайлин Л.И. зарегистрирован в ЕГРИП именно как Глава К(Ф)Х 11.12.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.08.2013 (л.д. 8).

В этой же выписке указано и наименование К(Ф)Х - КХ "Лэнни".

Наличие сведений в ЕГРИП о должнике как Главе К(Ф)Х указывают о том, что должник, являясь Главой К(Ф)Х, зарегистрирован в установленном законом порядке как предприниматель.

Именно эти сведения имеют существенное значение при определении статуса должника-банкрота.

Поэтому при банкротстве должника судом первой инстанции обоснованно учтены сведения из ЕГРИП и процедура наблюдения введена в отношении него как в отношении должника- предпринимателя, имеющего статус Главы К(Ф)Х.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт суда общей юрисдикции был принят с участием должника по спору, связанному с использованием земельных участков КХ "Лэнни", что прямо свидетельствует о том, что судебный акт, на основе которого заявления настоящие требования заявителя по делу, был принят по существу к должнику, имеющему непосредственное отношение к этому хозяйству, поскольку он является Главой согласно выписке из ЕГРИП.

Заявителем по делу в своих пояснениях суду первой инстанции было указано о том, что его требования предъявлены к ИП Михайлину Л.И. как Главе К(Ф)Х (т. 2 л.д. 76).

В связи с чем доводы жалобы должника в указанной части отклоняются.

Доводы жалобы должника относительно наложения ареста на принадлежащее ему имущество также отклоняются.

В пункте 1 статьи 207 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретённого в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на всё имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Исходя из нормы статьи 207 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ при введении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязан одновременно наложить арест на имущество должника-предпринимателя за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Поэтому суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве наложил арест на имущество, принадлежащее Михайлину Л.И., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество должника не препятствует в реализации должником прав владения и пользования этим имуществом.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество направлена на запрет осуществления должником полномочий распоряжаться арестованным имуществом в целях сохранения имущества должника для расчётов с его кредиторами в процедуре банкротства.

Вопросы, связанные с погашением требований кредиторов за счёт арестованного имущества должника, могут быть разрешены только в ходе проведения процедуры банкротства, поскольку не связаны с предметом обжалования настоящего определения.

В отношении доводов жалобы должника об отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания 30.09.2013, 30.10.2013, 02.12.2013 именно в связи с обжалованием должником судебных актов, послуживших основанием предъявления к должнику требований кредиторов.

На момент вынесения обжалуемого определения 15.01.2014 суд первой инстанции располагал информацией об отказе 13.12.2013 в удовлетворении жалобы должника (т. 2 л.д. 48-51).

Подача должником кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, копия которой представлена в дело (т. 2 л.д. 60-65), не является препятствием для рассмотрения по существу заявленных требований кредитором, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции, на основе которого предъявлены заявителем по делу настоящие требования, вступил в законную силу, что является достаточным для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Обжалуемым определением суда также был разрешён вопрос относительно требований кредитора Бебко Д.Н.

В отношении определения суда в указанной части должником не приведено никаких возражений в жалобе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу N А70-9410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова