Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 16АП-1731/13

г. Ессентуки

25 апреля 2014 г.

Дело N А63-17402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин-2009" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2014 по делу N А63-17402/2012 (судья Турчин И.Г.)

по иску товарищества собственников жилья "Рубин-2009" (г. Ставрополь, ОГРН 1102635002150)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Финанс" (г. Москва, ОГРН 1047796464143), обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601933287)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г. Ставрополь, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя,

об обязании ответчиков передать в муниципальную собственность внешние инженерные сети - подземный водопровод диаметром 400 мм и самотечную канализацию, расположенные на земельном участке на ул. Октябрьская 202 и пр. Кулакова 71,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТ Финанс": Галахова С.Ю. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Рубин-2009" (далее - истец, ТСЖ "Рубин-2009") обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Финанс" (далее - ООО "СТ Финанс"), к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - ООО "Аквапарк"), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрация города Ставрополя, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию внешних инженерных сетей - подземного водопровода диаметром 400 мм и напорной канализационной станции, напорных и самотечных канализационных труб, выполненных в соответствии с техническими условиями, и передать в муниципальную собственность; выполнить напорную канализационную станцию, расположенную по адресу: ул. Октябрьская, 202, в соответствии с техническими требованиями путем установки второго (резервного) насосного агрегата для откачки фекальных стоков; восстановить в отстойнике (резервуаре) корзину для сбора крупного мусора; провести и подключить второй насос к резервной линии электроснабжения; выполнить ограждения вокруг КНС для предотвращения доступа посторонних лиц (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объект, заявленный истцом, не существует, а работы по его созданию проводятся, но еще не завершены. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, которые приняты судом, просил обязать ответчиков передать в муниципальную собственность внешние инженерные сети - подземный водопровод диаметром 400 мм и самотечную канализацию, расположенные на земельном участке на ул. Октябрьская 202 и пр. Кулакова 71.

Решением суда от 16.01.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета и основания иска в части обязания ответчиков осуществить государственную регистрацию обременения (сервитута) земельных участков по адресу: Октябрьская 202, пр. Кулакова 71. В удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что после оформления исполнительной документации и ввода в эксплуатацию сети водоснабжения и канализации спорные объекты подлежат передаче в собственность города Ставрополя в добровольном порядке и для этого не требуется решение суда. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, на основании которых были отклонены судом доводы истца.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СТ Финанс" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 16.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2009 на основании общего собрания будущих собственников было создано ТСЖ "Рубин-2009" которое является эксплуатирующей организацией жилого многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 71.

27.11.2009 вышеуказанный дом был сдан в эксплуатацию, с момента сдачи эксплуатация водопровода и канализации невозможна, поскольку инженерные сети водоснабжения и отвода сан. стоков расположены на земельных участках других арендаторов и собственников, и не переданы в муниципальную собственность и в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" г. Ставрополя.

19.02.2004 между ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Ставропольторг" заключен инвестиционный контракт N 1, предметом которого являлось совершение совместных действий сторон по созданию жилищного комплекса в городе Ставрополе по проспекту Кулакова, 71, 73.

27.05.2004 между ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Аквапарк" заключен договор N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика, по условиям которого ООО "Аквапарк", с привлечением третьих лиц, осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71, 73 (в последствии присвоен адрес: пр. Кулакова, 71) в квартале 373, а ОАО "СТ Групп Регион" финансирует проведение этих работ.

При подключении жилого многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, ООО "Ставропольторг" и ООО "Аквапарк" выданы технические условия МУП "Водоканал" на водопровод и канализацию N 000486 от 08.12.2004 и N 04-6077 от 03.12.2009 соответственно.

Истец указал, что сети водопровода до настоящего момента не переданы в муниципальную собственность.

06.07.2012 была составлена дефектная ведомость выявления строительных недостатков по многоквартирному жилому дому со встроено-пристроенными помещениями, которая в пункте 3 указывает на недостатки фекальной (напорной) станции.

22.10.2011 МУП "Водоканал" при проведении проверки установил, что насосная станция не соответствует проекту в связи с демонтажем 1 насосного агрегата, отсутствием корзины для сбора крупного мусора, отсутствием резерва электроснабжения и ограждения вокруг канализационных стоков для предотвращения доступа посторонних лиц.

В ноябре 2013 года водоотведение стоков дома переключено по постоянной схеме в новый городской коллектор по ул. Зеленая Роща.

Истец считая, что ответчики обязаны передать в муниципальную собственность инженерные сети, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может именно заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчиков передать в муниципальную собственность объект коммунального назначения не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, поскольку после оформления исполнительной документации и ввода в эксплуатацию сети водоснабжения и канализации подлежат передаче в собственность города Ставрополя в добровольном порядке.

С учетом того, что исполнительная документация и ввод в эксплуатацию инженерных сетей осуществляются в добровольном порядке, требование о принудительном обязании передать их в муниципальную собственность до ввода в эксплуатацию объекта лишено правовых и фактических оснований и не приведет к достижению ожидаемого истцом правового эффекта.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления ООО "Аквапарк" от 28.11.2013 исх. N 41 о передаче в муниципальную собственность объектов водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по пр. Кулакова, 71, что также свидетельствует добровольной передаче ответчиком спорных объектов в муниципальную собственность.

Также истец не указал, каким образом избранный способ защиты нарушенного права приведет к восстановлению его прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению города Ставрополя относятся, в том числе, организация в границах города Ставрополя электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения города Ставрополя, водоотведения, снабжения населения города Ставрополе топливом.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из существа иска, требование о передаче объектов коммунального назначения должны быть предъявлены к лицу, обязанному его принять при наличии к тому правовых и фактических оснований в муниципальную собственность, то есть к выступающей от имени муниципального образования администрации города Ставрополя.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2014 по делу N А63-17402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило