Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-4714/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-56435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Абдрахимова М.Г. по доверенности от 05.06.2013

от заинтересованного лица: Джураев А.А.-Р. по доверенности от 23.01.2014, Михалап А.Н. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4714/2014) Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-56435/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Таксити"

к ОНД Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таксити" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.9-11, лит.К, ОГРН 1097847028730) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) об оспаривании предписания от 07.06.2013 N 2-8-342/1/6 Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу (адрес: 198103, Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская, д.10Б) (далее - Отдел, административный орган).

Решением от 17.01.2014 суд частично удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным оспариваемое предписание в части пунктов 3, 4, 5, в остальной части заявленного требования отказал. Суд на основании части 2 статьи 69 АПК РФ признал преюдициальными выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенные во вступившей в законную силу решении от 16.10.2013 по делу N А56-45658/2013, в рамках которого Обществом оспаривалось постановление Отдела от 12.07.2013 N 2-89-790 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенное по результатам той же проверки, что и оспариваемое предписание. В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с Отдела в пользу Общества государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд первой инстанции в размере 2000 руб..

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемое Обществом предписание в полном объеме соответствует требованиям законодательства, действующего в сфере обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его незаконным в части.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным предписание в части пунктов 3, 4, 5.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения начальника ОНД Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу N 2-8-342 от 19 апреля 2013 года, проведена плановая выездная проверка объекта защиты - административно-производственного здания, по адресу: город Санкт-Петербург, улица Звенигородская. д. 9-11. лит. К.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО "Таксити" в помещении, занимаемом в соответствии с договором аренды:

1. Допущено нарушение нормативных документов, регламентирующих размещение средств автоматической пожарной сигнализации - при установке точечных пожарных извешателей (допущено устройство извещателей в кассетном подвесном потолке типа "Армстронг", вместо требуемого размещения под перекрытием, а при невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях), что является нарушением НПБ 88-2001 п. 12.18*, ст.ст. 42,45,46,54,83,84,91,103, 104, 111-116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 п. 13.3.4.

2. Допущено размещение точечных дымовых пожарных извещателей без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией, (расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м), что является нарушением п.12.19 НПБ 88-2001.

3. Пути эвакуации не обеспечены аварийным освещением на случай отключения электроэнергии (не предусмотрены аккумуляторные батареи для питания аварийною освещения, рассчитанные на работу не менее 1 часа), что является нарушением п. 43 Правил противопожарного режима в РФ.

4. Покрытия пола на путях эвакуации выполнены с использованием материалов, не имеющих подтверждения их требуемой пожарной опасности (горючести, воспламеняемости, дымообразующей способности и токсичности), что является нарушением п.п. 1.1, 6.25* СНиП 21-01-97*, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009.

5. Дверь эвакуационного выхода не оборудована запором, обеспечивающим свободное открывание изнутри без ключа, что является нарушением п. 6.17 СНиП 21-01-97*, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009.

По результатам проверки составлен Акт N 2-8-342 от 07.06.2013 (л.д.65-67).

12.07.2013 постановлением Отдела N 2-8-790 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.80-82).

07.06.2013 в отношении Общества вынесено предписание N 2-8-342/1/6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д.12-14).

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части пунктов 3, 4, 5 оспариваемого предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу А56-45658/2013 установлено наличие нарушений Обществом пунктов 12.18*, 12.19 НПБ 88-2001, пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009.

Также вышеуказанным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области указано на недоказанность административным органом нарушений в части не обеспечения обществом путей эвакуации аварийным освещением, использования для отделки путей эвакуации горючих материалов, необорудования эвакуационного выхода запором (л.д.104-108).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма правомерно применена судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконными пунктов 3, 4, 5 оспариваемого предписания, поскольку указанные в них нарушения требований пожарной безопасности не установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А5645658/2013.

Доводы апелляционной жалобы о применении норм Закона N 123-ФЗ, НПБ 88-2001 и СП 5.13130.2009 при указанных обстоятельствах не имеют правового значения, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Отдела оплаченную при обращении в суд первой инстанции государственную пошлины в размере 2000 руб..

Принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2014 года по делу N А56-56435/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева