Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-8290/12

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-11866/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Падуковой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года, принятое судьёй Кулугиным В.Ю. в рамках дела N А50- 11866/2007

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных ею расходов по делу о банкротстве

в судебном заседании приняли участие представители ФНС России Сиверина С.А. (уд-е, дов. от 23.05.2013) и Соснина В.М. (уд-е, дов. от 23.05.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще в порядке ст. ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Гордорсервис" (далее - Должник, Общество "Гордорсервис").

Решением арбитражного суда от 25.01.2008 названный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Татьяна Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 конкурсное производство в отношении Общества "Гордорсервис" завершено.

Арбитражный управляющий Падукова Т.А. направила 10.12.2013 в арбитражный суд заявление о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных ею расходов по делу о банкротстве.

Определением от 19.12.2013 заявление принято арбитражным судом к производству, его рассмотрение назначено на 24.01.2014.

В судебном заседании 24.01.2014 арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора без личной явки в заседание суда заявителя Падуковой Т.А., в связи с чем определением от 24.01.2014 отложил рассмотрение заявления на 25.02.2014 и предупредил заявителя, что при повторной неявке в судебное заседание его заявление будет оставлено без рассмотрения (л.д. 72 т. 2).

21.02.2014 в арбитражный суд от Падуковой Т.А. поступили уточнения её требований к ФНС России, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие заявителя (л.д. 4 т. 3).

В судебное заседание 25.02.2014 заявитель Падукова Т.А. не явилась, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора без личной явки заявителя в заседание суда, в связи с чем определением от 25.02.2014 отложил рассмотрение заявления на 18.03.2014, признав явку Падуковой Т.А. в судебное заседание обязательной, указав заявителю на необходимость представления дополнительных доказательств и предупредив заявителя, что при повторной неявке в судебное заседание его заявление будет оставлено без рассмотрения (л.д. 5-6 т. 4).

В судебное заседание 18.03.2014 заявитель Падукова Т.А. не явилась.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 (судья Калугин В.Ю.) заявление арбитражного управляющего Падуковой Т.А. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду того, что она трижды не явилась в судебное заседание, в том числе по вызову суда; рассмотреть дело в отсутствие заявителя невозможно (л.д. 19 т. 4).

Арбитражный управляющий Падукова Т.А. обжаловала определение от 18.03.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как считает заявитель, у суда не имелось оснований оставлять её заявление без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как она просила о рассмотрении судом её заявления в её отсутствие.

В письменном отзыве ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, высказывает доводы против обоснованности требования Падуковой Т.А. о взыскании вознаграждения и возмещения ей понесенных расходов по делу о банкротстве.

От Падуковой Т.А. в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении её жалобы в её отсутствие.

Представители ФНС России в заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном положениями ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из обстоятельств настоящего спора очевидно, что после первого отложения судебного заседания заявитель Падукова Т.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении её заявления без участия её в судебном заседании (л.д. 4 т. 3). Однако суд нашел необходимым её присутствие в заседании суда и в связи с этим отложил заседание на 18.03.2014, когда ввиду неявки заявителя оставил заявление Падуковой Т.А. без рассмотрения.

Следовательно, ввиду наличия ходатайства заявителя о рассмотрении спора в его отсутствие у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления Падуковой Т.А. без рассмотрения по существу. Признав невозможным рассмотрение заявления без личной явки заявителя в заседание, арбитражный суд был вправе принять предусмотренные положениями ст. ст. 119, 120 АПК РФ меры к понуждению заявителя к такой явке, но не мог оставить заявление без рассмотрения по данному основанию при наличии ходатайства заявителя о рассмотрении заявления в её отсутствие.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 18.03.2014 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос о рассмотрении заявления Падуковой Т.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных ею расходов по делу о банкротстве подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года по делу N А50-11866/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов А.Н.Булкина