Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 14АП-120/14

г. Вологда

25 апреля 2014 г.

Дело N А13-11048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от предпринимателя Бобковой Светланы Викторовны ее представителя Кокиной Н.В. по доверенности от 03.09.2013, от администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012 N 3-1-2-2/1683,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года по делу N А13-11048/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

предприниматель Бобкова Светлана Викторовна (ОГРНИП 304352512800257) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - администрация) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 08.08.2013 N 7-2/8226, в выкупе арендуемого помещения общей площадью 79,4 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, дом 91.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что спорное имущество, арендуемое предпринимателем, правомерно включено в Перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Вологда", используемого для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации от 30.11.2010 N 6506.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Бобковой С.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации заключен договор от 01.02.2002 N 37/7 со сроком действия с 01.02.2002 по 01.02.2005, в соответствии с которым предприниматель является арендатором нежилого помещения общей площадью 79,4 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, дом 91.

Дополнительными соглашениями к договору от 24.12.2004, от 25.03.2009, от 01.07.2010 срок действия названного договора продлен соответственно до 01.02.2009, до 01.07.2010 и до 01.07.2015. Дополнительным соглашением к договору от 25.03.2009 в качестве арендодателя определена администрация в лице заместителя Главы города Вологды - начальника Департамента имущественных отношений.

В порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества общей площадью 79,4 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, дом 91, Бобкова С.В. 12.07.2013 обратилась в Департамент имущественных отношений администрации с заявлением о продаже спорного нежилого помещения с приложением документов, подтверждающих отнесение предпринимателя к субъектам малого предпринимательства.

Письмом от 08.08.2013 N 7-2/8226 Департамент имущественных отношений администрации отказал в выкупе нежилого помещения, ссылаясь на включение его в Перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Вологда", используемого для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации от 30.11.2010 N 6506, а также на то, что арендуемое имущество включено в названный Перечень в течение менее пяти лет до дня подачи заявления о выкупе.

Не согласившись с действиями по отказу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, выраженного в указанном письме администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На основании пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.

Законом N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159 (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, действующей с 01.07.2013), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении трех вышеперечисленных условий.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как обоснованно указано судом, в силу положений статьи 42 устава муниципального образования "Город Вологда", принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 N 301, а также пунктов 1 и 2.1 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации, утвержденного постановлением Главы города Вологды от 07.08.2006 N 3088, администрация является уполномоченным органом по совершению требуемых действий по совершению сделки, направленной на возмездное отчуждение предпринимателю Бобковой С.В. находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения.

Администрацией не отрицается и материалами дела подтверждается, что предприниматель в соответствии со статьей 4 Закона N 209-ФЗ относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников (форма КНД 1110018), кассовой книгой за 2012 - 2013 годы, справкой о размере выручки от реализации товаров и услуг; спорное арендуемое имущество находится во временном владении заявителя длительное время непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договором аренды от 01.02.2002 N 37/7; задолженность по арендной плате, пеням за предпринимателем на дату его обращения в администрацию с заявлением о выкупе спорного помещения отсутствовала.

На основании части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом данным пунктом названной статьи Закона также предусмотрено, что государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования названных перечней устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 4.1 статьи 18 Закона N 209-ФЗ).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в такие перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (часть 4.2 той же статьи).

Вместе с тем согласно пункту 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Кроме того, в абзаце втором пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Постановлением от 30.11.2010 N 6506, которое опубликовано в газете Вологодские новости N 48 (1664) от 08.12.2010, администрация утвердила Перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Вологда", используемого для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень N 6506), в который под номером 104 включено спорное помещение, арендуемое заявителем.

Дата постановления администрации свидетельствует о том, что данный Перечень имущества утвержден после опубликования Закона N 159-ФЗ (25.07.2008).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 N 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

Доказательства того, что спорное нежилое помещение передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона N 209-ФЗ, либо относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий, либо принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничено в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Документов, подтверждающих наличие в настоящее время в отношении спорного объекта недвижимости каких-либо инвестиционных предложений, ответчиком также не представлено.

Кроме того, администрацией не учтено, что предприниматель Бобкова С.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения 28.06.2013, направив его по почте, о чем свидетельствует календарный штемпель на имеющейся в материалах дела копии описи вложения в ценное письмо (лист дела 131).

При этом данное обращение предпринимателя состоялось до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, которым статья 9 Закона N 159-ФЗ дополнена частью 2.1, действующей с 01.07.2013 и установившей необходимый (минимальный) период нахождения арендуемого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечне государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства - в течение пяти и более лет до дня подачи заявления.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что применение ответчиком к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ ухудшает положение предпринимателя, ущемляя его права на выкуп помещения.

С учетом того, что действие статьи 9 названного Закона в силу части 3 статьи 10 этого Закона ограничено до 01.07.2015, то включение в октябре 2010 года в Перечень N 6506 арендуемого предпринимателем имущества лишает добросовестного арендатора в этом случае права на преимущественное приобретение в собственность спорного помещения, так как пятилетний срок нахождения имущества в названном Перечне, установленный пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, к моменту окончания срока действия статьи 9 данного Закона (до 01.07.2015) еще не истечет.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация мотивировала оспариваемый отказ невозможностью приватизации имущества ввиду его включения в Перечень N 6506, сформированный менее пяти лет до обращения заявителя. Иные причины в обоснование отказа в выкупе имущества не указывались.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела схожи с обстоятельствами, приведенными в указанном постановлении.

Сам по себе факт включения спорного помещения в Перечень N 6506 не может подтверждать законность оспариваемого отказа администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

То обстоятельство, что предприниматель не обращался с заявлением об исключении из Перечня N 6506 спорного объекта в целях более эффективного его использования, не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Дополнительных, основанных на законе препятствий для приобретения заявителем спорного имущества в собственность апелляционной инстанцией не установлено.

На основании этого, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик совершил действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации предпринимателем права на приобретение спорного имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ администрации является незаконным, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года по делу N А13-11048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова