Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 08АП-1349/14

город Омск

25 апреля 2014 г.

Дело N А46-31320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1349/2014, 08АП-1350/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Макаровой Галины Ивановны Кузьминой Ольги Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу N А46-31320/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Макаровой Галины Ивановны Кузьминой Ольги Ивановны об утверждении начальной продажной цены реализации предмета залога и Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк", и заявления закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Макаровой Галины Ивановны, обеспечивающего требования конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк", Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макаровой Галины Ивановны (ОГРНИП 304550309600085, ИНН 550200561619),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Макаровой Галины Ивановны Кузьминой Ольги Ивановны - Киселев Е.Ю. по доверенности от 30.10.2013,

от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" - Журавлева Е.В. по доверенности N 05/936 от 17.05.2013 (до перерыва), Данилова С.А. по доверенности от 26.02.2014, Хабаров М.А. по доверенности от 22.07.2013 (после перерыва),

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Алексеенко Т.А. по доверенности от 12.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - не явился, извещено

установил:

Индивидуальный предприниматель Макарова Галина Ивановна (далее - ИП Макарова Г.И., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу N А46-31320/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузьмина Ольга Ивановна (далее - Кузьмина О.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина О.И.

В рамках дела о банкротстве 14.10.2013 конкурсный управляющий Кузьмина О.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены реализации предмета залога в размере 24 860 000 руб. и Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк", залоговый кредитор) (т. 1 л.д. 10-11).

10 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО КБ "Мираф-Банк" о разрешении разногласий, в котором оно просило утвердить порядок и условия проведения открытых торгов по продаже имущества должника, обеспечивающего требования конкурсных кредиторов ЗАО КБ "Мираф-Банк", Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (т. 4 л.д. 62-64).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем залогового кредитора даны пояснения о том, что в пункте 6.7. Положения о порядке продажи имущества допущена опечатка, вместо 95% следует читать 90%.

Суд принял данное уточнение, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2014 (т. 4 л.д. 129-130) и тексте обжалуемого определения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 заявление конкурсного управляющего Кузьминой О.И. и заявление ЗАО КБ "Мираф-Банк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 утверждена начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога: (лот 1) нежилое помещение: 2П, назначение: нежилое, площадь: общая 103,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 7, 8, 13-16, этаж: 1, Литер: А, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 20-я Амурская, д. 2, в размере 3 048 000 руб.; (лот 2) нежилое помещение: 1П, площадь: общая 127,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 6-16, находящееся в одноэтажной пристройке Литера 1А к жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Батумская, д. 1/3, в размере 2 760 000 руб.; (лот 3) нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-6, общая площадь: 72,3 кв.м, Литера А, расположенные на первом этаже одноэтажного кирпичного здания торгового комплекса по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Гагарина, д. 19А; земельный участок с кадастровым номером 55:20:10 01 01:165, площадью 133,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объекта торговли, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Гагарина, д. 19А, в размере 1 647 200 руб.; (лот 4) нежилое помещение, расположенное в одноэтажном кирпичном здании магазина, номер на поэтажном плане 3, 4, площадь 59,8 кв.м, инвентарный номер 101089, Литера А, расположено по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 22а; земельный участок с кадастровым номером 55:20:10 01 01:2792, площадью 271,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения нежилого здания магазина, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 22А, в размере 1 392 200 руб.

Суд также утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющего предметом залога ЗАО КБ "Мираф-Банк", Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, в редакции, предложенной ЗАО КБ "Мираф-Банк", Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства, с учётом уточнений пункта 6.7 положения в части суммы 90%.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кузьмина О.И. и общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Кузьмина О.И. в своей жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога: (лот 1) недвижимое имущество: 2П, назначение: нежилое, площадь: общая 103,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 7, 8, 13-16, этаж: 1, Литер: А, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 20-я Амурская, д. 2, в размере 5 256 000 руб.; (лот 2) недвижимое имущество: 1П, площадь: общая 127,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 6-16, находящееся в одноэтажной пристройке Литера 1А к жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Батумская, д. 1/3, в размере 6 008 000 руб.; (лот 3) нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-6, общая площадь: 72,3 кв.м, Литера А, расположенные на первом этаже одноэтажного кирпичного здания торгового комплекса по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Гагарина, д. 19А и земельный участок с кадастровым номером 55:20:10 01 01:165, площадью 133,0 кв.м, предоставлен под нежилые помещения по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Гагарина, д. 19А, в размере 4 888 000 руб.; (лот 4) нежилое помещение, расположенное в одноэтажном кирпичном здании магазина, номер на поэтажном плане 3, 4, площадь 59,8 кв.м, инвентарный номер 101089, Литера А, расположено по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 22а и земельный участок с кадастровым номером 55:20:10 01 01:2792, площадью 271,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения нежилого здания магазина, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 22А, в размере 3 736 000 руб.

Также просит пункт 2.5. Предложения изложить в следующей редакции: "п. 2.5. размер задатка: составляет 7% от начальной продажной цены"; пункт 2.7. Предложения - в следующей редакции: "п. 2.7. шаг аукциона определяется 5% от начальной цены установленной настоящим порядком"; включить в Порядок пункт 3.5. следующего содержания: "организатором торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия-должника".

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что залоговое имущество приобретено должником 10.11.2011 по договорам купли-продажи за 14 400 000 руб. По отчёту N 346/09-НИ от 11.09.2013 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости рыночная стоимость (залогового имущества) объектов оценки по состоянию на 11.09.2013 составляет 24 860 000 руб., а по отчёту от 30.09.2013 N 133902, представленному залоговым кредитором, рыночная стоимость объектов составляет 11 059 000 руб., которая является заниженной. Сумма требований двух залоговых кредиторов составляет 11 753 350 руб. Суд установил начальную продажную цену в сумме 8 847 200 руб., что недостаточно для погашения требований залоговых кредиторов. Общая сумма кредиторской задолженности, включённой в реестр, составляет 19 691 338 руб. 12 коп. Между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия по пунктам 2.5. и 2.7. Предложения. Кроме этого, считает необходимым включить в Предложения дополнительно пункт 3.5.

ООО "Гранд" в своей жалобе просит отменить определение суда в части, принять новый судебный акт об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника на основании отчёта N 346/09-НИ от 11.09.2013 о рыночной стоимости объектов недвижимости должника в сумме 19 888 000 руб.

В обоснование своей жалобы ООО "Гранд" указывает, что сумма кредиторской задолженности ИП Макаровой Г.И. перед ним составляет 7 500 056 руб. 40 коп. Утверждённая судом начальная продажная цена объектов залога не позволит получить максимальную цену от продажи заложенного имущества и требования ООО "Гранд" останутся непогашенными.

От Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

От ЗАО КБ "Мираф-Банк" поступил отзыв с дополнением на апелляционные жалобы, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Гранд", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего Кузьминой О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.03.2014 до 03.04.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено с участием представителей конкурсного управляющего Кузьминой О.И., ЗАО КБ "Мираф-Банк", Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 18.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях его реализации и в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления N 58, на который в рассматриваемом случае также сослался суд первой инстанции, в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность её снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

В рассматриваемом случае в связи с наличием между конкурсным управляющим Кузьминой О.И. и залоговыми кредиторами разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе относительно размера начальной продажной цены предмета залога, начальная продажная цена заложенного имущества, которым обеспечены требования залоговых кредиторов ЗАО КБ "Мираф-Банк", Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, устанавливается судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

По мнению конкурсного управляющего Кузьминой О.И., начальная продажная цена предмета залога, состоящего из 4 лотов, составляет 24 860 000 руб. (за исключением незаложенного имущества - 110 000 руб.), размер которой основан на отчёте ООО "Юридическая фирма "Константа" N 346/09-НИ от 11.09.2013 (т. 3 л.д. 26-101).

В обоснование предлагаемой на утверждение суда начальной продажной цены предмета залога в размере 11 059 000 руб. залоговые кредиторы ссылаются на отчёт ООО "Независимая экспертиза "Флагман" N 133902 от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 34-85).

Поскольку проведение оценки имущества должника в деле о банкротстве, в том числе заложенного, является обязательной, то при наличии соответствующего заключения независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника по правилам статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Суд первой инстанции исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ при определении размера начальной продажной цены предмета залога в размере 8 847 400 руб. принял во внимание представленный залоговыми кредиторами отчёт ООО "Независимая экспертиза "Флагман" N 133902 от 30.09.2013 об определении рыночной стоимости объектов оценки в размере 11 059 000 руб.

Конкурсный управляющий Кузьмина О.И. и конкурсный кредитор ООО "Гранд" выразили несогласие с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой предмета залога, считая данную цену заниженной, не могущей обеспечить удовлетворение требований даже залоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателей апелляционных жалоб по следующим основаниям.

С учётом установленного Законом о банкротстве (статья 138) порядка распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации заложенного имущества, все кредиторы должника заинтересованы в реализации имущества должника, в том числе и заложенного имущества должника.

Однако при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку прежде всего именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В связи с чем залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Действительно, предлагаемая залоговыми кредиторами для определения начальной продажной цены предмета залога рыночная стоимость этого предмета залога в размере 11 059 000 руб. значительно меньше, чем та, которая определена в представленном конкурсным управляющим отчёте - 24 860 000 руб.

В то же время указанная разница в размере рыночной стоимости предмета залога в разных отчётах оценщиков не означает, что, если рыночная стоимость меньше по сравнению с другой, то такая стоимость является недостоверной.

В соответствии статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Судом таких нарушений не установлено.

Допустимых доказательств занижения стоимости заложенного имущества для целей начальной продажной цены в отчёте ООО "Независимая экспертиза "Флагман" N 133902 от 30.09.2013 не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать данный отчёт недостоверным у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

В Предложениях о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника, обеспечивающего требования залоговых кредиторов, утверждённых судом первой инстанции (пункт 2.7.), шаг аукциона установлен в 10% от начальной цены.

Соответственно, в зависимости от предложений потенциальных покупателей по цене продажи на предмет залога начальная цена последнего может быть повышена.

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, установленная судом первой инстанции начальная продажная цена предмета залога не может нарушать прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалоб в указанной части обоснованными.

Что касается разногласий, возникших между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим, то, как правильно указал суд первой инстанции, согласно положению абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, в силу закона порядок и условия проведения заложенного имущества определяются самими залоговыми кредиторами ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства.

При наличии собственных Предложений залоговых кредиторов о порядке и условиях проведения торгов, представленных в дело и которые утверждены обоими залоговыми кредиторами (т.4 л.д. 65-79), суд первой инстанции правомерно утвердил предлагаемые залоговыми кредиторами Предложения.

Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего, у него имеются возражения (разногласия) по пунктам 2.5., 2.7. Предложений залоговых кредиторов.

По пункту 2.5. данных Предложений.

В данном пункте указанных Предложений залоговых кредиторами установлено, что размер задатка составляет 10% от начальной цены лота.

Конкурсный управляющий считает, что размер задатка должен составлять 7% от начальной продажной цены, обосновывая свою позицию тем, что это обеспечит большую доступность к торгам потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве и доводы ЗАО КБ "Мираф-Банк" посчитал, что размер задатка в размере 10% от начальной продажной цены обеспечит участие в торгах лиц, которые действительно решили приобрести предмет залога.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отмечая при этом, что конкурсным управляющим не учтено то, что предлагаемый залоговыми кредиторами размер задатка (10%) относится к утверждённой судом первой инстанции начальной продажной цене предмета залога в 8 847 400 руб., вследствие чего размер задатка будет составлять 884 740 руб.

Конкурсным управляющим предлагаемый размер задатка в 7%, как следует из его Предложений о внесении изменений (дополнений) в Предложения залоговых кредиторов (т. 4 л.д. 80-83), отзыва на заявление ЗАО КБ "Мираф-Банк" в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 102-107) и доводов апелляционной жалобы, по сути связан с предлагаемым им размером начальной продажной цены из расчёта 80% (19 888 000 руб.) от определённой оценщиком рыночной стоимости (24 860 000 руб.).

Применительно к утверждённой судом первой инстанции начальной продажной цене предмета залога в 8 847 400 руб. конкурсным управляющим Кузьминой О.И. в своей апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих необходимость установления задатка в размере 10% от начальной продажной цены, установленного в пункте 2.5. утверждённых судом Предложений залоговых кредиторов.

По пункту 2.7. Предложений залоговых кредиторов.

Как указывалось выше, в данном пункте залоговые кредиторы установили шаг аукциона в 10% от начальной продажной цены.

Конкурсный управляющий полагает шаг аукциона в размере 5% от начальной цены.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 13 статьи 110 Закона о банкротстве, а также доводы ЗАО КБ "Мираф-Банк", посчитал, что шаг аукциона в размере 10% от начальной цены в полной мере отвечает цели быстрейшей реализации имущества по наиболее выгодным условиям для кредиторов.

Конкурсным управляющим Кузьминой О.И. данный вывод суда в апелляционной жалобе не опровергнут, не приведено аргументированных доводов, свидетельствующих о необходимости применения минимального размера шага аукциона, установленного в законе (5%), применительно к утверждённой судом начальной продажной цене предмета залога.

Кроме того, конкурсный управляющий должника считает необходимым дополнительно включить в Предложения пункт 3.5., содержание которого, предлагаемого в суде первой инстанции и апелляционной жалобе отлично друг от друга.

В отзыве на заявление ЗАО КБ "Мираф-Банк" в суде первой инстанции конкурсный управляющий предлагал пункт 3.5. Предложений следующего содержания: "организатор торгов вправе привлечь для оказания консультационных услуг по вопросам проведения торгов ООО "Сфера права" (644122, г. Омск ул. 5 Армии, 4 оф. 1), с которым будет заключаться договор консультационных услуг. Размер оплаты консультационных услуг ООО "Сфера права" составляет 1% от общей стоимости проданного имущества должника, но не более 15 000 руб.".

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим пункт 3.5. приведён в следующей редакции: "организатором торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия-должника".

Содержание пункта 3.5., приведённое в апелляционной жалобе, не было предметом оценки в суде первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции расценивает данный вариант пункта 3.5. как новое требование и на основании части 7 статьи 268 АПК РФ при повторном рассмотрении настоящего вопроса не принимает его во внимание и не рассматривает по существу.

Относительно изложенной в суде первой инстанции редакции пункта 3.5. Предложений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предусмотренная пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве возможность участия конкурсного управляющего в качестве организатора торгов не исключает возможности участия иных лиц в указанном качестве.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг.

Однако, привлекая привлёченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника, а также объём (количество) имущества должника, подлежащего продаже на торгах, в целях осуществления всех необходимых действий для наиболее быстрого проведения торгов одновременно с иными мероприятиями, которые конкурсному управляющему следует провести в рамках дела о банкротстве для формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами должника.

Необходимость привлечения организатора торгов при наличии у должника всего 4 лотов заложенного имущества, подлежащих выставлению на торги, а также невозможность провести торги самому конкурсным управляющим не обоснована.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу N А46-31320/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова