Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 04АП-606/14

г. Чита

25 апреля 2014 г.

дело N А19-15945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу N А19-15945/2013 по иску Кредитного потребительского кооператива Сберегательный фонд "МИГЗАЙМ" (ОГРН 1113850044769, ИНН 3811154159, место нахождения: 660049 г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 95, 1, пом. 88) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Профиль" (ОГРН 1123850049950, ИНН 3849026660, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 18, пом. 27. 28) о взыскании 1 792 620 руб. (суд первой инстанции: судья Епифановой О.В.),

с участием в судебном заседании Вейт А.А. - представителя ответчика по доверенности от 15.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд "МИГЗАЙМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Профиль" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 792 620 руб. задолженности по договору займа, из которых: 517 500 руб. основного долга, 115 920 руб. процентов за пользование займом и 1 159 200 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 30 926,20 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано на то, что расходный кассовый ордер от 10.06.2013 N 1216 не может являться допустимым доказательством передачи истцом ответчику денежных средств, поскольку в графе "сумма прописью" не указано, какая денежная сумма выдана получателю, и на то, что сумма займа возвращена истцу в установленный договором срок. Кроме того, ответчик полагал размер удовлетворённой судом неустойки чрезмерно высоким, указав при этом, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором займа от 10.06.2013 N 5-ю/13 (далее - договор). По условиям договора истец (займодавец) обязался передать в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 514 500 руб. на срок до 10.07.2013 под 6% в месяц за пользование суммой займа, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, установленным договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В договоре стороны установили ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде неустойки в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.6).

Исполняя обязательства кредитора по договору, по расходному кассовому ордеру от 10.06.2013 N 1216 истец выдал ответчику 517 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Поскольку по правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, то спорные отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение до-говора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком от истца займа в сумме 517 500 руб. подтвержден расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривался.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

За пользование суммой займа в течение 112 дней после получения займа ответчик обязан уплатить ответчику проценты в сумме 115 920 руб. (517 500 руб. х 6% : 30 дней х 112 дней, где 517500 руб. - сумма займа, 6 % - процентная ставка за пользование займом в месяц, 30 дней - принятое сторонами количество дней в месяце).

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора ответчик не предоставил.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

При указанных обстоятельствах неисполнения ответчиком истцу обязательств по договору, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 11.07.2013 по 30.10.2013 на сумму просроченного займа 517 500 руб. Сумма неустойки составила 1 676 500 руб.

Суд проверил расчеты суммы процентов за пользование займом и суммы неустойки, нашел их соответствующими условиям договора и допущенному ответчиком нарушению исполнения обязательства по договору, предусмотренному договором размеру ответственности, соответственно.

В суде первой инстанции, ответчик не оспаривал изложенных обстоятельств получения займа и неисполнения обязательства по договору, а у суда, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельства задолженности ответчика и ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, истец обоснованно потребовал взыскания долга, процентов за пользование займом и неустойки, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы судом не рассматривались, потому что в суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался, доказательств им не представил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал. В отсутствие у суда сведений о неисполнении истцом обязательства по договору выплаты ответчику суммы займа, само по себе содержание расходного кассового ордера от 10.06.2013 N 1216 на сумму 517 500 руб. не свидетельствовало о неполучении ответчиком от истца суммы займа. Помимо того, довод ответчика о недопустимости как доказательства данного платежного документа противоречит утверждению ответчика в жалобе о возврате полученного от истца займа.

Представленное апелляционному суду с жалобой платежное поручение от 26.06.2013 N 4 на перечисление 517 500 руб. ООО "Мигзайм" возвращено ответчику, ввиду того, что является новым доказательством, не исследовавшимся судом первой инстанции, а ответчик, вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления платежного документа суду первой инстанции.

Ссылка ответчика на не извещение его судом о рассмотрении дела в первой инстанции в данном случае не принята по следующим основаниям.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Из находящихся в материалах дела сведений о юридическом лице следует, что юридическим адресом ответчика является: г. Иркутск, ул. Поленова, 18, пом. 27, 28.

Судебные акты, направленные ответчику по юридическому адресу, были возвращены за истечением срока хранения.

При этом организацией почтовой связи соблюдены требования пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, что подтверждается соответствующими отметками на заказном письме о доставке судебного извещения 09.11.2013 и 12.11.2013 (л. д. 3б).

Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры к извещению ответчика о разбирательстве дела.

Однако ответчик не обеспечил получение почтовых извещений, направленных арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу.

По этим причинам содержание нового доказательства не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению доказательств суду.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание, так как не основан на законе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такие разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не было оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу N А19-15945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.