Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-2933/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-43000/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-43000/13, принятое судьей Уваровым А.О., по первоначальному иску ОАО "Газпром теплоэнергетик" (ИНН: 5003046281, ОГРН: 1035000920855) к ЗАО "Этон-Энергетик" (ИНН: 7107021542, ОГРН: 1027100515936) о взыскании,

ЗАО "Этон-Энергетик" к ОАО "Газпром теплоэнергетик" об изменении условий договора, обязании ответчика осуществить приемку оборудования, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газпром теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Этон-Энергетик" о взыскании неосновательного обогащения полученного в рамках договора N 93/12 от 05.10.2012 г.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания подано заявление о принятии к рассмотрению в рамках дела встречного иска о внесении изменений в договор N 93/12 от 05.10.2012 г., обязании ответчика по встречному иску осуществить приемку продукции в ином месте, чем предусмотрено договором, взыскании убытков.

Представитель ЗАО "Газпром теплоэнерго" возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ЗАО "Этон-Энергетик" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении второго и третьего требования. Первое требование не связано с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-43000/13 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Этон-Энергетик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата встречного иска об обязании ответчика осуществить приемку изготовленного оборудования ЦТП по адресу г. Тула, пос. Горелки, ул. Большая, 4а,4б и оплатить его полную стоимость в размере установленном договором и требование о взыскании убытков в сумме 100 758, 68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления. При этом встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Суд первой инстанции исходя из предмета и основания первоначального иска и встречного иска, пришел к выводу, что требования в по встречному иску не соответствует положениям ст. 132 АПК РФ, однако, мотивировки по которой суд пришел к такому выводу в оспариваемом определении не содержится.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа о принятии встречного иска в части требования об обязании ответчика осуществить приемку изготовленного оборудования ЦТП по адресу г. Тула, пос. Горелки, ул. Большая, 4а,4б и оплатить его полную стоимость в размере установленном договором и взыскать убытки в сумме 100 758, 68 руб., поскольку его удовлетворение может полечь отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, следовательно, так как встречное требование направленное к зачету, возникло из одного договора и основано на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах, таким образом, имеются основания для принятия в этой части встречных исковых требований.

Требование о внесении изменений в договор N 93/12 от 05.10.2012 г., не могут быть приняты к совместному производству, поскольку не направлено к зачету первоначального.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 23.01.2014 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу А41-43000/13 от 23.01.2014 года отменить, в части возврата встречного иска об обязании ответчика осуществить приемку изготовленного оборудования ЦТП по адресу г. Тула, пос. Горелки, ул. Большая, 4а,4б и оплатить его полную стоимость в размере установленном договором и требования о взыскании убытков в сумме 100 758, 68 руб. и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова