Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3042/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А50-19159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Филимонова Андрея Борисовича: Филимонов А.Б., паспорт, Блажин Е.Б., доверенность от 28.10.2013,

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Яблочкова 48": Пермяков Р.В., доверенность от 10.02.2014,

от третьих лиц: 1. Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

2. Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Товарищества собственников жилья "Яблочкова 48",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2014 года

по делу N А50-19159/2013,

принятое судьей О.В. Балякиной,

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Андрея Борисовича (ОГРНИП 306590403100042, ИНН 590409749921)

к Товариществу собственников жилья "Яблочкова 48" (ОГРН 1085904014570, ИНН 5904192369)

третьи лица: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края

об обязании устранить препятствия осуществления оптово-розничной торговли и иной предпринимательской деятельности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонов А.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Яблочкова 48" об обязании устранить препятствия осуществления оптово - розничной торговли и иной предпринимательской деятельности в принадлежащем ему на праве собственности пристрое к многоквартирному дому по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 48.

Определением от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования (т. 1, л.д. 130-133). Истец просил обязать ответчика устранить препятствия - обеспечить беспрепятственный проезд и проход собственнику Филимонову А.Б. и его клиентам, работникам магазина с 09.00 час. до 19.00 час. ежедневно через ворота по дороге, подъезд к которым осуществляется с улицы Солдатова вдоль дома 48/2 по ул. Яблочкова к магазину "Сантехника", расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Яблочкова, д. 48, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413601:36.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 2, л.д. 65).

Решением суда от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. На товарищество собственников жилья "Яблочкова 48" возложена обязанность устранить препятствия - обеспечить беспрепятственный проезд и проход собственнику нежилого помещения (пристрой общей площадью 554,8 кв.м, на 1-м этаже дома 48 по ул. Яблочкова в г. Перми, кадастровый (или условный) номер 59-59-21/059/2012-340) индивидуальному предпринимателю Филимонову Андрею Борисовичу, его клиентам, работникам магазина с 09-00 часов до 19-00 часов ежедневно через ворота, подъезд к которым осуществляется с улицы Солдатова вдоль дома по улице Яблочкова 48/2 к магазину "Сантехника", расположенному по адресу г. Пермь, ул. Яблочкова д. 48 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413601:36. С ТСЖ "Яблочкова 48" в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Андрея Борисовича взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Ответчик с решением суда от 03 февраля 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не согласен с выводом суда о наличии препятствий к доступу истца к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению. Судом оставлены без рассмотрения доводы о том, что у Филимонова А.Б. имеется ключ от ворот въезда со стороны ул. Солдатова, а также, что помимо проезда со стороны ул. Солдатова, имеются иные подъезды к нежилым помещениям истца, со стороны ул. Е. Ярославского и ул. Яблочкова. У истца имеется беспрепятственный доступ к своему нежилому помещению со стороны трех въездов. Истцом не доказана необходимость проезда клиентов к его магазину именно со стороны ул. Солдатова при наличии иных подъездов. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 4.2 Положения о парковке легкового автотранспорта на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по ул. Яблочкова дом 48 города Перми. Сквозное движение грузового транспорта по дворовой территории не только нарушает ПДД, но и создает опасность жителей дома. Вывод суда о том, что Положение о парковке не предусмотрена возможность пользования парковкой собственниками нежилых помещений не имеет значения, поскольку спор в данном случае возник о доступе (проезде) к нежилому помещению истца, а не о предоставлении парковочного места. Никак не оценен судом довод ответчика о том, что в соответствии с п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2654-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых. Клиентам Филимонова А.Б., как посторонним лицам проезд со стороны ул. Солдатова ограничен правомерно, такое решение принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Яблочкова в г. Перми.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением закона. Решение судом вынесено в соответствии со ст.ст. 167-170 АПК РФ. Ответчиком в суде первой инстанции признан факт того, что въезд и вход клиентов истца со стороны ул. Солдатова ограничен, данный вход предназначен только для жильцов дома N 48 по ул. Яблочкова. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Третьи лица, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59-БГ N 474928 от 24.07.2012 Филимонову Андрею Борисовичу на праве собственности принадлежит пристрой, назначение: нежилое, общая площадь 554,8 кв.м, этаж 1, по адресу г. Пермь, ул. Яблочкова, 48, условный номер объекта 59-59-21/059/2012-340 (т. 1, л.д. 13).

Земельный участок в многоквартирном доме по указанному адресу площадью 7 316 кв.м принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.10.2012 N 21/013/2012-482 (т. 1, л.д. 16).

На основании пункта 6 решения очередного общего собрания членов ТСЖ "Яблочкова 48", оформленного протоколом 1/2013 от 31.03.2013, утвержден взнос на содержание парковки, решено перекрыть проезд для чужих машин на придомовую территорию МКД (т. 1, л.д. 153-155). В качестве приложения к данному протоколу в материалы дела представлено Положение о парковке легкового автотранспорта на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по улице Яблочкова дом 48 города Перми, в пункте 1.1 которого указано, что оно утверждено Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол N 1/2013 от 31.03.2013 (т. 2, л.д. 5-11).

Раздел 4 Положения устанавливает пропускной режим. Согласно пункту 4.2 Положения въезд легкового транспорта на территорию МКД осуществляется со стороны улицы Солдатова.

Письмом от 05.02.2013 Товарищество собственников жилья уведомило Филимонова А.Б. о том, что с 07.02.2013 будут перекрыты все проезды для машин к магазину (т. 2, л.д. 2).

Письмом от 18.02.2013 Товарищество собственников жилья уведомило Филимонова А.Б. о том, что принято решение прекратить доступ транспорта и посторонних лиц на территорию ТСЖ с 21.02.2013 (т. 2, л.д. 1).

24.07.2013 истец обратился к председателю правления ТСЖ "Яблочкова 48" с претензией, в которой предложил в целях въезда клиентов магазина "Сантехника" к магазину установить домофон с возможностью открывать ворота, так как проезд к магазину его клиентов ограничен (т. 1, л.д. 98-99).

В связи с оставлением данной претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие препятствий в проезде на придомовую территорию к принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещениям подтверждено материалами дела.

Как указывалось ранее, земельный участок в многоквартирном доме по указанному адресу площадью 7 316 кв.м принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.10.2012 N 21/013/2012-482.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что относительно владения и пользования земельным участком, относящимся к придомовой территории вышеуказанного дома, достигнуто соглашение всех участников долевой собственности, либо имеется вступившее в законную силу решение суда, которым бы устанавливался порядок владения и пользования таким имуществом, в материалах дела не имеется.

При этом судом правомерно не принято в качестве такого доказательства Положение о парковке легкового автотранспорта на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по улице Яблочкова дом 48 города Перми при наличии в материалах дела двух протоколов с одинаковыми номерами и датами и в отсутствии надлежащим образом оформленного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, доводы ответчика со ссылкой на принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о правомерности ограничения клиентам Филимонова А.Б., как посторонним лицам проезда со стороны ул. Солдатова, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и на положение о парковке легкового автотранспорта на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по улице Яблочкова дом 48 города Перми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что по существу данным положением собственники нежилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, поставлены в неравное правовое положение по сравнению с членами ТСЖ, поскольку согласно пункту 3.3 положения для собственников нежилых помещений вообще не предусмотрена возможность пользования парковкой. Тем самым нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений и нарушены права собственника нежилых помещений (истца).

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2654-10 о запрете размещения на территории дворов жилых домов предприятий торговли не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-19159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова