Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 11АП-4084/14

г. Самара

23 апреля 2014 г.

Дело N А65-25029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Карпол" - представитель Ихсанова А.А. по доверенности от 23.11.2012, директор Ковалев А.Н., протокол N 3 от 10.02.2011;

от ответчиков:

ООО "Монолит" - не явились, извещены, ООО "ИнертГрузСервис" - представитель Аглиуллина А.Р. по доверенности от 16.12.2013, директор Дегтярев А.А., решение N 6 от 01.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года с использованием систем видеоклнференц-связи в зале N 4 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Карпол" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу N А65-25029/2013 (судья Шакурова К.Н.), по иску открытого акционерного общества "Карпол", г.Казань, (ОГРН 1021603269450, ИНН 1658011405), к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Казань, (ОГРН 1051633045199; ИНН 1658066933), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнертГрузСервис", г.Казань, (ОГРН 1091690011368; ИНН 1658106625), о взыскании 381729.04 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карпол", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Инертгрузсервис", г.Казань, о взыскании 381729.04 руб. убытков (стоимости восстановительных работ бункер склада).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу N А65-25029/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Карпол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО "Карпол" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "ИнертГрузСервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на бункер склад подтверждается свидетельством от 31 октября 2005 года (л.д. 17). Собственником железнодорожной ветки является ООО "Монолит" выписка - ( л.д. 75.)

В обоснование доводов о производстве работ указанным ответчиком, в результате которых причинен ущерб имуществу истца, истец представил письмо от 27 августа 2013 года ООО "Монолит" (л.д. 15). Согласно которого разгрузку и погрузку щебня на участке, прилегающем к складу, осуществляет ООО "Инертгрузсервис",

ООО "Инертгрузсервис" представил договор аренды земельного участка N 1 от 1 марта 2013 года (л.д. 39), согласно которого является арендатором части земельного участка. Ответчик пояснил, фактически пользуется участком с июня 2012 года.

Истец требует взыскания убытков, ссылаясь на то, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Инертгрузсервис", г.Казань, при проведении работ с использованием спецтехники и автотранспорта по вывозу щебня с участка, прилегающего к бункер складу истца, были повреждены стойки и обшивка бункер-склада. Согласно локально-сметного расчета (л.д. 8) на демонтаж и монтаж бункер склада, стоимость восстановительных работ составит 381.729 руб. 04 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение действий, повлекших повреждения у объекта, ответчиками, указанными в иске исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно на нашел наличия элементов состава правонарушения, а именно вины ответчиков, противоправности поведения ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, истцом представлен локальный сметный расчет с указанием на демонтаж, монтаж бункер склада (л.д. 8). Между тем, в иске указано о наличии повреждений: стойки и обшивка бункер склада.

При этом установлено, что в период аренды, и предшествующий период, на участке работали также иные организации. Территория не закрытая, иные лица имеют возможность проезда и совершения действий. Наличие пропускного режима отсутствует.

Из осмотра фотографий, представленных сторонами по делу, следует отсутствие признаков обособленности и закрытости территории, наличие пропускного режима.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость ремонтных воздействий, указанных в локальном сметном расчете, при наличии указанных в иске повреждений. Отчет независимого эксперта, компетентного в сфере строительно-технических экспертиз, к иску не приложен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу N А65-25029/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу N А65-25029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карпол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева