Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-5404/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А26-8734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Берштейн К.А., доверенность от 02.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5404/2014) закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу N А26-8734/2013 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

о взыскании 202 204 руб. 80 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск. Ул. Кирова. Д. 45 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", место нахождения: 443048, г. Самара, п. Красная Глинка, корпус заводоуправления ОАО "Электрощит" (далее - ответчик) о взыскании 202 204 руб. 80 коп неустойки за нарушение срока поставки товара.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на объективность причин просрочки отгрузки, принятие им всех возможных мер по ускорению поставки истцу качественного оборудования, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик сослался на злоупотребление истцом своим правом, указывая при этом, что поскольку оборудование поступило с дефектами и нарушением срока поставки, ответчик был вынужден заказывать новое оборудование для истца, о чем последнему неоднократно сообщалось.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 212 от 03.06.2013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, место, срок поставки и цена товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, поставка товара осуществляется поставщиком по адресу и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

Спецификацией (Приложение N 1) к договору предусмотрены наименование товара (трансформаторная подстанция), количество (8 шт.), цена за единицу товара, общая сумма поставки - 1 805 400 руб., место и срок поставки - в течение 60 дней после заключения договора (л.д. 14).

На основании договора и спецификации к нему ответчиком была произведена частичная поставка товара - трех трансформаторных подстанций. Указанный товар, поставленный по товарной накладной N 5130166/1 от 02.09.2013, принят истцом 06.09.2013, при согласованном сторонами сроке поставки - до 02.08.2013.

В связи нарушением сроков поставки товара истец направил в адрес ответчика претензии от 20.09.2013 и от 21.10.2013 с требованием в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства, осуществить поставку товара в количестве, предусмотренном договором (л.д. 18, 19).

Поскольку ответчиком нарушен согласованный сторонами срок поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 202 204 руб. 80 коп., исчислив ее за период с 03.08.2013 по 22.11.2013.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.1 договора поставки стороны установили, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору (за просрочку поставки товара, за нарушение сроков замены неисправного/непригодного товара) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара, установленного спецификацией к договору, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, и не оспорен ответчиком. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя, ответчиком не представлено. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании неустойки в сумме 202 204 руб. 80 коп. подлежащем удовлетворению.

При этом, ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в обоснование указанного довода.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре поставки от 03.06.2013 N 212 сторонами согласовано условие о применении к поставщику (ответчик) меры ответственности (неустойка) за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

При этом, в сроки, установленные договором поставки, обязательства ответчика перед истцом по поставке продукции исполнены не были, что и явилось основанием для взыскания договорной неустойки. Факт нарушения сроков поставки установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой, что истцом не представлен расчет понесенных убытков от просрочки поставки, а также, что просрочка отгрузки продукции возникла в связи с просрочкой поставки комплектующего оборудования третьими лицами.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью и возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу разъяснений правоприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 обязанность представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В отношении согласованного сторонами в договоре размера неустойки установлена презумпция соразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, обратное подлежит доказыванию заявившей об этом стороной.

Основанием для безусловного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами - на данное обстоятельство указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81: "Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ." (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Из материалов дела следует, что заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств этой несоразмерности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу N А26-8734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина