Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-4417/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-156295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТЛК ЭКСПРЕСС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-156295/13 (33-317)

по заявлению ООО "ТЛК ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1077761467717, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.7)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛК-ЭКСПРЕСС" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 03.10.2013 N 77ФА 7620595 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением от 26.12.2013 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-159784/2013 по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что характер спорных правоотношений носит не экономический характер, а соответственно данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТЛК-ЭКСПРЕСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что деятельность юридического лица в данном случае связана с эксплуатацией транспортных средств, соответственно нарушение Правил дорожного движения и привлечение арендодателя к административной ответственности, исходя из специфики деятельности юридического лица, а также наличия отношений по договору аренды, затрагивает предпринимательские и экономические интересы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование заявлено о признании незаконным постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03.10.2013 N 77ФА 7620595 о привлечении ООО "ТЛК-ЭКСПРЕСС" к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3, 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении установлено несоблюдение водителем автомобиля марки ИСУЗУ NQR75P, государственный регистрационный знак Н304ОМ199, принадлежащего ООО "ТЛК-ЭКСПРЕСС", требований, установленных п. 3.1 Прил. 1 ПДД РФ (въезд транспортного средства с максимально разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги).

При этом обстоятельства, связанные с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками, не зависят от принадлежности транспортного средства юридическому лицу, вида осуществляемой деятельности, предмета и целей, для которых использовалось грузовое автотранспортное средство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ООО "ТЛК-ЭКСПРЕСС" требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-156295/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина