Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3229/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-6290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Килициным П.Н.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Менжинского, 15", Волгарев Д.А., доверенность от 20.01.2014, паспорт, Никитин Т.Ф., доверенность от 11.07.2013, паспорт,

от ответчика, ГБУЗ ПК "Медико-санитарная часть N 6", Ложкин П.Д., доверенность от 07.02.2013, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ТСЖ "Менжинского, 15",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-6290/2013

по иску ТСЖ "Менжинского, 15" (ОГРН 1055903907730, ИНН 5907027772)

к ГБУЗ ПК "Медико-санитарная часть N 6" (ОГРН 1025901510260, ИНН 5907015978)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТСЖ "Менжинского, 15" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 6" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 401 руб. 60 коп., начисленных за период неисполнения решения суда по делу N А50-22117/11 (с учетом замены ответчика).

Решением суда от 30.08.2013 исковые требования полностью удовлетворены. Названное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

20.11.2013 ТСЖ "Менжинского, 15" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 24.01.2014 заявление ТСЖ "Менжинского, 15" удовлетворено частично: с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 6" взыскано 1 500 руб.

ТСЖ "Менжинского, 15" с определением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его изменить и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскав на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что им представлены доказательства разумности расходов, а именно справки о стоимости юридических услуг по настоящему делу от ООО "Арбитр" и ИП Зернина Н.В., согласно которым стоимость таких услуг составляет 25 000 - 30 000 руб. Ответчик о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не заявлял.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно определил разумными расходы в размере 1 500 руб., сославшись на выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 (протокол N 3 "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края"), поскольку в материалах дела такая выписка отсутствует. Кроме того, данный документ указывает только на среднюю стоимость услуг по любому делу, то есть не соответствует критерию относимости.

В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ "Менжинского, 15" поддержали доводы жалобы, обратив внимание суда на объем проделанной по делу работы.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несогласие с жалобой, ссылаясь на то, что по делу N А50-22117/11 уже были взысканы судебные расходы на представителя в размере 58 000 руб., в настоящем деле представитель ТСЖ участия не принимал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 расходы возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о том, что в отсутствие доводов ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов у суда не было оснований для их снижения.

Из п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ТСЖ "Менжинского, 15" представило договор N 30 на оказание юридических услуг от 15.03.2013, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Проспект" как исполнителем и ТСЖ "Менжинского, 15" как заказчиком, акт N 79 от 25.10.2013, платежные поручения N 591 от 04.04.2013 на перечисление 15 000 руб., N 3750 от 30.10.2013 на перечисление 10 000 руб.

Согласно вышеназванному договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

п.1.1.1 - Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции), в том числе в порядке упрощенного производства, по иску к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 6" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

п.1.1.2 - В случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора.

п.1.1.3 - Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п.1.1.1 настоящего договора делу.

п.1.1.4 - Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.).

п.1.1.5 - Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному делу. (п.1.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора за оказание услуг, указанных в п.п.1.1.1, 1.1.3 - 1.1.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 25 000 руб., за оказание услуг, указанных в п.1.1.2, - 5 000 руб. в течение пяти дней на основании соответствующего счета, выставленного исполнителем.

Из платежного поручения N 591 от 04.04.2013 следует, что заказчик перечислил исполнителю по вышеназванному договору 15 000 руб. на основании счета N 47, из платежного поручения N 3750 от 30.10.2013 следует, что заказчик перечислил исполнителю по вышеназванному договору 10 000 руб. без указания на выставленный исполнителем счет.

В представленном заявителем акте N 79 от 25.10.2013 указано на оказание юридических услуг по договору N 30 от 16.03.2013 на сумму 25 000 руб. При этом названный акт не содержит перечня оказанных услуг.

Из анализа материалов дела следует, что исполнителем составлено исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 401 руб. 60 коп., начисленных за период неисполнения решения суда по делу N А50-22117/11 с приложением расчета процентов и необходимых документов. Указанное заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков в виде непредставления сведений об уплате госпошлины в отсутствие ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Сопроводительным письмом от 07.05.2013 заявителем устранены указанные судом недостатки, а также представлено ходатайство о замене ответчика в связи с тем, что в первоначальном исковом заявлении представителем истца была допущена ошибка в указании ответчика (л.д.69, 70, 74). Кроме того, исполнителем составлены объяснения по делу в связи с поступившим отзывом на иск (л.д. 83-82).

По делу было проведено только одно судебное заседание, представитель истца в котором не участвовал.

Судом принято во внимание, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, взысканного вступившим в законную силу решением суда, что свидетельствует о незначительной сложности данной категории споров в отсутствие необходимости изучения большого объема документов и нормативно-правовых актов. Единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт несвоевременного исполнения судебного акта. Изложенное свидетельствует о том, что по настоящему делу не требуется значительных затрат времени для квалифицированного специалиста в отсутствие правовой неопределенности при рассмотрении подобной категории споров. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя несоразмерны нарушенному праву (при цене иска 45 401 руб. 60 коп. расходы только за первую инстанцию составили 25 000 руб.).

Оценив объем проделанной работы представителем, суд пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя являются расходы в сумме 1 500 руб.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им представлены доказательства разумности расходов, а именно справки о стоимости юридических услуг по настоящему делу от ООО "Арбитр" и ИП Зернина Н.В., согласно которым стоимость таких услуг составляет 25 000 - 30 000 руб.

Данные документы, в нарушение п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не отражают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов или сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а лишь выражают мнение названных лиц об обоснованности размера вознаграждения представителя заявителя, выплаченного по делу N А50-6290/2013 исходя из предоставленных им материалов дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы о том, что суд неправомерно сослался на отсутствующую в материалах дела выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 (протокол N 3 "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края.

Вместе с тем, указанный документ находится в свободном доступе в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст.65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя об отсутствии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, отсутствие дополнительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостаточной компенсации истцу судебных издержек, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года по делу N А50-6290/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева