Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 04АП-415/14

г. Чита

25 апреля 2014 г.

Дело N А19-13097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-13097/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781; г. Иркутск, ул. Партизанская, 79) о взыскании 70 839, 88 руб., (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании 70 839,88 руб., из которых: 65 755,37 руб. - убытки, 5 138,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в иске явился вывод суда о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное непринятие судом к рассмотрению уточненных требований - об оспаривании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя; на утрату возможности взыскания долга с одного из солидарных должников - Мирзабулатовой А.К.; на вероятность в дальнейшем повторного взыскания суммы долга с должника в пользу взыскателя; на необоснованный отказ во взыскании процентов за несвоевременное перечисление денежных средств взыскателю.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г.Иркутска от 21 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-1896/2009 с Бахаева Д.В., Бахаевой С.Н., Колмогорцевой О.В., Мурзабулатовой А.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 193 481,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 534,81 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС N 003812810, выданного 07.09.2009, Ленинским отделом судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства, в том числе N25/19/52976/20/2009 в отношении должника Мирзабулатовой А.К., исполнительное производство N25/19/52977/17/2009 в отношении должника Бахаева Д.В.

В ходе исполнительного производства N 25/19/52976/20/2009 с солидарного должника Мирзабулатовой А.К. за период с 10.08.2010 по 11.12.2012 взысканы денежные средства в размере 200 807, 67 руб., из которых взыскателю ОАО "Сбербанк России" перечислены 123 392, 97 руб., оставшаяся сумма денежных средств распределена между иными взыскателями по другим исполнительным производствам, должником по которым является Бахаев Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2012 в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 2149/09/19/38/СД объединены исполнительные производства в отношении должника Бахаева Д.В., в том числе и исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу Кировского районного суда г.Иркутска от 21 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-1896/2009.

ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в рамках настоящего дела просит взыскать остаток задолженности в размере 65 755, 37 руб. в качестве убытков с Российской Федерации в лице УФССП России по Иркутской области, мотивируя свои требования тем, что при надлежащем распределении денежных средств, поступивших от солидарного должника Мирзабулаевой А.К., задолженность была бы погашена в полном объеме, в то время как на сегодняшний день, ввиду неправомерного перечисления денежных средств на счета иных взыскателей по иным исполнительным производствам, возможность взыскания утрачена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 11 названного Информационного письма указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения вреда, его размер и причинную связь между вредом (убытками) и действиями причинителя вреда; ответчик должен доказать факт наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, исключительно доказанность незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя сама по себе не является достаточным основанием для взыскания с Российской Федерации денежных средств в виде убытков, поскольку для удовлетворения такого иска необходимо подтверждение факта возникновения на стороне взыскателя убытков в виде суммы, возможность взыскания которой за счет средств должника утрачена.

В рассматриваемом случае представленными ответчиком в материалы дела исполнительными производствами, в том числе сводным исполнительным производством, подтверждается обстоятельство наличия у должника Бахаева Д.В. имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя: земельного участка с кадастровым номером 03:20:010115:0006 площадью 794 кв.м, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест и направлена заявка на оценку (л.д.73, 87, т.1), а также автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак Р 191 ОЕ 38, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.88-89, т.1).

Иных документов, опровергающих достоверность представленных ответчиком сведений, в материалах дела не имеется.

На текущий момент сводное исполнительное производство не окончено.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства взыскателем - ОАО "Сбербанк России" - не утрачена возможность взыскания денежных средств в оставшейся сумме в размере 65 755, 37 руб.

Поскольку истец не утратил возможность взыскания в рамках исполнительного производства задолженности, указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, и не подлежит взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям. Суд первой инстанции обоснованно не принял уточнение иска в части его дополнения требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Помимо самостоятельного характера данного требования, учитывается то, что законность (незаконность) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одним из фактов, включенных в предмет доказывания и подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков. Возможность взыскания долга истцом на сегодняшний день не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и обязанность погашения задолженности остается на должнике, при этом двойного взыскания с Бахаева Д.В., с учетом остатка суммы долга, не усматривается. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции обоснованно и с надлежащей мотивацией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-13097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин