Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 04АП-6362/13

г. Чита

25 апреля 2014 г.

дело N А19-8823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-8823/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, местонахождение: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (ОГРН 1043802086855, ИНН 3818017680, местонахождение: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 136) о взыскании 543 267,01 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Осетровский ЛДК" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 543 267,01 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 13 865,34 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность истцом предусмотренного договором от 09.06.2012 N ДУ 60/143-12 РЖД заявочного порядка оказания услуг. Полагал, что суд неправомерно в подтверждение оказания истцом ответчику услуг подачу и уборку вагонов принял ведомостями подачи и уборки вагонов, что учтенные в ведомостях услуги не являются услугами по подаче и уборке вагонов и, что к спорным отношениям применимы положения пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 17.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения истца (перевозчик) и ответчика (пользователь) регулируются договором на подачу и уборку вагонов для ответчика на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожной станции Лена структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" от 2011 года N 12/141 (далее - договор N 12/141). По условиям договора истец обязался своим локомотивом осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ответчика, примыкающего стрелочным переводом N 223А ПК 6+83,6 к пути N 175а станции Лена.

Подпунктом "б" пункта 14 договора N 12/141 стороны установили, что пользователь (ответчик) уплачивает перевозчику (истцу) плату за пользование вагонами, контейнерами за все время их нахождения на пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от пользователя, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по взысканию штрафа, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учётом коэффициентов индексации.

В период с 03.07.2013 по 23.07.2013 истец оказал ответчику услуги подачи и уборки вагонов, что оформлено накопительными ведомостями N 030723, 210721 и 230723. За пользование контейнерами на путях общего пользования истец начислил по ведомостям учета контейнеров N 40765, 40764, 40736, 40735 и 40735 плату в сумме 22,07 руб.

Подпунктом "г" пункта 14 договора N 12/141 предусмотрена уплата пользователем сбора за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов.

Согласно пункту 13 договора N 12/141 расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов принимается 3,3 км.

За работы локомотива по подаче и уборке вагонов по выше указанным накопительными ведомостями N 030723, 210721 и 230723 истец начислил ответчику плату в сумме 660 839,65 руб., за техническую учебу и консультирование по уставу, ПЭ и ППГ истец начислил ответчику по накопительной ведомости N 160721 плату в сумме 1 899,56 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 09.06.2012 N ДУ 60/143-12РЖД (далее - договор N ДУ 60/143-12РЖД). Перечень услуг, необходимых клиенту, их содержание и стоимость определены сторонами в приложении N 1 к договору.

В связи с оказанием услуг по договору N ДУ 60/143-12РЖД истец начислил ответчику сбор за погрузочно-разгрузочные работы и снятие запорно-пломбировочных устройств по накопительным ведомостям N 180707, 180706, 180702, 250726, 250725, 250734 и 250733 на общую сумму 6 767,34 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных от истца услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 784, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Обязательственные отношения сторон суд первой инстанции верно квалифицировал как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и к ним применил положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Плата за работы локомотива по подаче и уборке вагонов составила 660 839,65 руб., а за техническую учебу и консультирование по уставу, ПЭ и ППГ - 1 899,56 руб. Расчет платы соответствует данным представленных в дело ведомостей учета времени, накопительной ведомости. Его ответчик не оспорил, а у суда не было сведений об ином размере платы.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Тарифным руководством N 2 установлены размеры платы за пользование контейнерами федерального железнодорожного транспорта.

Плата за пользование контейнерами на путях общего пользование в соответствии с договором N ДУ 60/143-12РЖД начислена истцом по данным подписанных ответчиком без возражений ведомостей учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их в местах общего пользования, достоверность которых ответчик не оспорил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом заявочного порядка оказания услуг, предусмотренного пунктом договора N ДУ 60/143-12РЖД, судом не принята. Во-первых, сторонами подписано приложение N 2 к названному договору, представляющее собой заявку на оказание дополнительных услуг в период с 09.06.2012 по 31.12.2012, то есть заявочный порядок оказания услуг по договору ответчиком соблюден. Во-вторых, для оплаты услуг правовое значение имеет факт получения ответчиком услуг от истца (что документально подтверждено в деле), а неполучение истцом от ответчика заявки на оказание услуг.

Факт и время нахождения вагонов ответчика на железнодорожном пути необщего пользования отражен в ведомостях подачи и уборки вагонов и памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. Истец начислил ответчику плату за пользование принадлежащими ему вагонами за время нахождения каждого вагона на железнодорожном пути необщего пользования ответчика в соответствии с договором N 12/141 на основании данных памяток приемосдатчика. Названные документы подписаны представителями каждой стороны без разногласий.

Согласно пункту 15 договора N 12/141 плата, начисленная по подпункту "б" пункта 14 договора списывается по ведомости подачи и уборки вагонов.

Стало быть, факт и продолжительность вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ответчика подтверждены допустимыми доказательствами. Доводы заявителя в указанной части не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому отклонены.

Ответчик не оспорил расчета платы за нахождение вагонов на его железнодорожном пути необщего пользования и расчет платы за пользование контейнерами на путях общего пользование, а у апелляционного суда, проверившего расчеты, не было оснований с ними не согласиться.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также на пункт 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, на пункт 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, регламентирующие порядок оформления задержки вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, не является обоснованной, поскольку в данном случае ко взысканию предъявлена плата за пользование вагонами за время их нахождения под выгрузкой на путях необщего пользования, а не за задержку на путях станции ожидания подачи на пути необщего пользования.

Другие доводы жалобы не содержали фактов, влияющие на принятое судом решение.

По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-8823/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.