Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 07АП-2961/14

г. Томск

24 апреля 2014 г.

Дело N А02-1840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Н. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковылина Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 февраля 2014 года по делу N А02-1840/13 (судья Якшимаева Ф. Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Ковылина Александра Ивановича (ОГРН 304222327400074, ИНН 222300813390, ул. Сельскохозяйственная, 1, г. Барнаул)

к индивидуальному предпринимателю Парфенову Андрею Викторовичу (ОГРН 304041115300011, ИНН 041100958524, ул. Красная, 25, кв. 21, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 97912 руб.49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковылин Александр Иванович (далее - истец, ИП Ковылин А. И.) обратился в арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Парфенову Андрею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Парфенов А. В.) о взыскании 97 912 руб. 49 коп., в том числе 90 450 руб. 34 коп. основного долга, 7 462 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ковылин А. И. указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме того, суд не принял заявленные истцом уточнения иска, чем нарушил процессуальные права истца, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ИП Парфенов А. В. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.11.2012 по товарной накладной N 34218 ИП Ковылин А. И. (основная деятельность которого оптовая торговля) продал ИП Парфенову А.В. (основная деятельность которого розничная торговля) товар - хозяйственные и строительные материалы на сумму 90450 руб. 34 коп.

10.11.2012 ИП Ковылиным А. И. ИП Парфенову А. В. выставлена счет-фактура N 34441 на оплату 90 450 руб. 34 коп.

ИП Парфеновым А. В. перечислено в расчеты:

по платежному поручению N 1741 от 10.12.2012 - 10 000 руб.;

по платежному поручению N 1751 от 12.12.2012 - 10 000 руб.;

по платежному поручению N 1755 от 14.12.2012 - 10 000 руб.;

по платежному поручению N 1770 от 17.12.2012 - 10 000 руб.;

по платежному поручению N 1783 от 19.12.2012 - 10 000 руб.;

по платежному поручению N 1808 от 26.12.2012 - 10 000 руб.;

по платежному поручению N 13 от 17.01.2013 - 15 000 руб.;

по платежному поручению N 25 от 01.03.2013 - 24 434 руб. 97 коп.;

Всего было перечислено 99 434 руб. 97 коп., назначением платежа во всех платежных поручениях указано "за товар по счет-фактура N 34441 от 10.11.2012"

18.10.2013 ИП Ковылин А. И. обратился в арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства ИП Ковылин А. И. не возражал и не отрицал состоявшихся расчетов по товарной накладной N 34218 и счет-фактуре N 34441 от 10.11.2012.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств неисполнения денежных обязательств по оплате товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Парфенов А. В. должен был произвести расчеты с ИП Ковылиным А. И. до 10.11.2012. В свою очередь ИП Парфенов А.В. произвел расчет с просрочкой до 01.03.2013.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказательствами расчетов все представленные вышеуказанные платежные поручения, из чего следует, что требование ИП Ковылина А. И. о возмещении 90 450 руб. 34 коп. основного долга удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов, дела за просрочку расчетов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Парфенов А. В. должен уплатить ИП Ковылину А. И. проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчетам суда проценты за весь период просрочки составили 1 040 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик переплатил в расчетах за товар 8 984 руб. 63 коп.

При данных обстоятельствах пользуясь правами предоставляемыми статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мог и может погасить из этой суммы начисленные проценты. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате начисленных истцом процентов удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствие правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что основанием иска указаны обстоятельства состоявшейся разовой сделки купли-продажи от 10.11.2012. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 114 491 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 004 руб. 96 коп. уже по другим разовым сделкам по купле-продажи от 10.11.2012 и 05.12.2012, тем самым фактически заявляя новое исковое требование.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 февраля 2014 года по делу N А02-1840/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ковылина Александра Ивановича в федеральный бюджет 1900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Н. А. Усанина