Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 04АП-465/14

г. Чита

24 апреля 2014 г.

дело N А58-5227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года по делу N А58-5227/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Вектор" (677005, г. Якутск, ул. Лермонтова, 42-133, ИНН 1435264441, ОГРН 1131447003445) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 6/4, ИНН 1434024359, ОГРН 1021401004877) о взыскании 1 142 571,03 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 142 571,03 руб., из которых: 1 087 426,20 руб. долга по договору от 15.05.2013 N 01, 55 144,83 руб. неустойки за период с 22.05.2013 по 15.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 425,71 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту о приемке выполненных работ от 22.04.2013 и пояснениям истца в судебном заседании о неиспользовании трактора при выполнении работ, а также договору оказания услуг от 16.04.2013, предметом которого была трелевка древесины, заключенному истцом с Николаевым П.П. без согласия ответчика и не содержащему условий об объеме трелевки. Полагал, что истец не доказал факта выполнения работ на площади, указанной в акте о приемке выполненных работ от 22.04.2013, а потому не подтвердил объема выполненных работ.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на надлежащее и полное выполнение заказанных ответчиком работ, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 17.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда на производство работ по лесоочистке от 15.04.2013 N 01 (далее - договор). По условиям договора подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить очистку территории общей площадью 18,87 га от леса под вахтовый поселок, результат работ сдать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стороны установили твердую цену договора в сумме 1 905 377 руб. без НДС, согласно локальному сметному расчету, представленному подрядчиком и утвержденному заказчиком, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.3 договора, приложение N 1 к договору).

В договоре согласовано, что заказчик уплачивает подрядчику за работы всю стоимость в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний заказчика (пункт 2.2 договора). При окончательном расчете с подрядчиком за выполненные по договору работы заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из суммы, подлежащих выплате подрядчику, стоимость аренды машин и механизмов, предоставленных на основании дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 1.5 договора, а также суммы фактически произведенных затрат на организацию питания работников подрядчика на УОГР "Таборный" (пункт 2.4 договора).

Стороны предусмотрели обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по договору, и обеспечивать контроль за ходом выполняемых ими работ (пункт 3.2.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 3 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,04% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы (пункт 5.2 договора).

Для исполнения обязательств по договору с ответчиком истец заключил с гражданином Николаевым П.П. договор оказания услуг от 16.054.2013, согласно которому Николаев П.П. обязался трелевать древесину на участке площадью 18,87 га на объекте "Месторождение ГРОСС. Вахтовый поселок".

Истец во исполнение условий договора выполнил и передал ответчику работы стоимостью 1 905 377,56 руб. Ответчик результаты работ принял и оплатил на сумму 817 950,08 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву, и по размеру при доказанности факта выполнения истцом всех заказанных ответчиком работ и факт приемки работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицируется как договор подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 905 377,56 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 22.04.2013 N 01, подписанным ответчиком без возражений относительно видов, объема и качества выполненной работы.

Ответчик не доказал оплаты истцу работ в сумме 1 087 426, 20 руб.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 1 087 426,20 руб. задолженности за выполненные работы, а суд правомерно удовлетворил эти исковые требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком полученного от истца результата работ обоснованными являются требования истца в части неустойки.

Расчет неустойки в сумме 55 144,83 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за выполненные работы и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Ответчик не привел возражений относительно расчета отыскиваемой денежной суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом не приняты по следующим основаниям.

Наличие акта приемки работ, подписанного ответчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему работ. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем указано в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ.

Сами по себе и в совокупности те обстоятельства, что договор оказания услуг от 16.054.2013 заключен истцом с Николаевым П.П. без согласия ответчика, не содержит конкретного объема трелевки, но содержит сведения о площади участка, на котором должна быть выполнена трелевка, и, что в судебном заседании представитель истца указал на неиспользование истцом трактора не свидетельствуют о невыполнении трелевки древесины, указанной в акте о приемке выполненных работ от 22.04.2013 N 01.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства объема фактически выполненной истцом работ акт выявленных расхождений выполненных работ по лесоочистке согласно договору от 15.04.2013 N 01, составленный ответчиков одностороннем порядке, без извещения о том истца и не уведомления истца о недостатках выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года по делу N А58-5227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.