Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 20АП-8599/13

г. Тула

25 апреля 2014 г.

Дело N А23-4064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (город Людиново Калужской области, ОГРН 1024000914970, ИНН 4024003760) (далее - администрация) к открытому акционерному обществу "Калугаавтодор" (город Калуга, ОГРН 1044004427477, ИНН 4027067056) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 518 рублей 54 копеек и пени в сумме 119 513 рублей 46 копеек, установил следующее.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "Калугаавтодор" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 518 рублей 54 копеек за период с 30.03.2006 по 30.06.2008, пени в сумме 119 513 рублей 46 копеек за период с 30.03.2006 по 20.03.2013, всего 180 032 рублей (том 1, л. д. 3 - 5).

Дело на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 60 518 рублей 54 копеек, пени в сумме 119 513 рублей 46 копеек, всего 180 032 рубля. С ОАО "Калугаавтодор" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 400 рублей 96 копеек (том 1, л. д. 96 - 97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Калугаавтодор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 12.11.2013 отменить, в исковых требованиях отказать и взыскать с истца 3 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 2, л. д. 3 - 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что 30.12.2004 на основании приказа Министерства экономического развития Калужской области (город Калуга, ИНН 4027064200, ОГРН 1044004404069) (далее - министерство) от 08.12.2004 N 1057-п, ответчик преобразован из государственного предприятия в открытое акционерное общество в предусмотренном законодательством о приватизации порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 30.12.2004, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (том 2, л. д. 8 - 12, 13).

Заявитель жалобы отметил, что 11.01.2005 между министерством и ответчиком составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного ремонтно-строительного предприятия Калужской области "Калугаавтодор", из которого следует, что министерство передало, а ответчик принял согласно приложению N 1 имущественный комплекс Государственного ремонтно-строительного предприятия Калужской области "Калугаавтодор", в том числе спорный земельный участок (том 2, л. д. 47 - 48, 49 - 57).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Администрация представила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 80 - 81).

Истец в возражениях указал, что договор аренды земельного участка от 24.08.2005 N 3691 заключен с ОАО "Калугаавтодор" после реорганизации, на основании постановления администрации от 24.08.2005 N 1525.

Отметил, что арендная плата начислена ответчику за период с 30.03.2006 по 30.06.2008, то есть до государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, которая состоялась 10.06.2008.

По мнению истца, ОАО "Калугаавтодор" до государственной регистрации права собственности на земельный участок являлось арендатором согласно договору аренды земельного участка от 24.08.2005 N 3691, и обязано было выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе исполнять обязанность по внесению арендной платы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Калугаавтодор" отложено на 04.03.2014, поскольку в целях проверки соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции установлена необходимость в представлении администрацией доказательств получения ОАО "Калугаавтодор" претензии от 05.04.2013 и актов сверки расчетов по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.08.2005 N 3691, направленных сопроводительными письмами от 01.11.2013 и от 06.11.2013; министерством письменных пояснений по вопросу приватизации ответчиком спорного земельного участка и согласования министерством договора аренды данного земельного участка от 24.08.2005 N 3691, заключенного между истцом и ответчиком (том 2, л. д. 87 - 91).

До начала судебного заседания от министерства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых министерство сообщило, что сведениями относительно приватизации ответчиком спорного земельного участка и согласования договора аренды данного земельного участка от 24.08.2005 N 3691 не располагает (том 2, л. д. 99).

Также министерство направило в адрес суда копии следующих документов: договора аренды земельного участка от 24.08.2005 N 3691 с актом приема-передачи земельного участка от 24.08.2005 и расчетом суммы арендной платы; приказа министерства от 08.12.2004 N 1057-п "Об условиях приватизации Государственного ремонтно-строительного предприятия Калужской области "Калугаавтодор"; выписки из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного ремонтно-строительного предприятия Калужской области "Калугаавтодор" от 11.01.2005 (том 2, л. д. 100 - 111).

От администрации поступили в адрес суда копии направления и получения ООО "Калугаавтодор" претензии от 05.04.2013 N 317/и-2013; актов сверки расчетов по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.08.2005 N 3691 и N 3675, направленных сопроводительным письмом 01.11.2013 N 995/и-13; квитанции от 25.02.2014 направления ООО "Калугаавтодор" копий уведомлений, сопроводительного письма в министерство и квитанции от 21.03.2014 (том 2, л. д. 114 - 120, 142 - 147).

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, - принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - министерства, определением от 05.03.2014 (том 2, л. д. 130 - 136) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А23-4064/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле N А23-4064/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 по делу N А23-4064/2013 подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как принятое решение затрагивает права и обязанности министерства, принявшего приказ от 08.12.2004 N 1057-п "Об условиях приватизации Государственного ремонтно-строительного предприятия Калужской области "Калугаавтодор"; передавшего ответчику по передаточному акту от 11.01.2005 подлежащий приватизации имущественный комплекс Государственного ремонтно-строительного предприятия Калужской области "Калугаавтодор"; согласовавшего договор аренды земельного участка от 24.08.2005 N 3691; которое не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Предварительное судебное заседание определением суда от 05.03.2014 назначено на 02.04.2014 (том 2, л. д. 130 - 136).

ООО "Калугаавтодор" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца, которые, по мнению ответчика, заявлены по истечении срока исковой давности. При этом ООО "Калугаавтодор" указало, что наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с чем, ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит в иске отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу (том 2, л. д. 151).

Определением суда от 02.04.2014 в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ дело N А23-4064/2013 назначено к судебному разбирательству на 22.04.2014 (том 2, л. д. 154 - 158).

До начала судебного заседания в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от администрации поступил отзыв на заявленное ОАО "Калугаавтодор" ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований администрации, где истец выразил мнение, что у ответчика отсутствует право для заявления о применении срока исковой давности, так как в соответствии со статьями 257, 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (том 2, л. д. 165).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 163), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив исковые требования, отзывы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Между администрацией (арендодатель) и ОАО "Калугаавтодор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2005 N 3691, площадью 12 860 кв. м, с кадастровым номером 40:28:020109:0003, расположенного по адресу: Калужская область, город Людиново, переулок Осипенко, дом 5, вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами (земельные участки баз и складов), для содержания здания базы, в границах указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его необходимой частью (том 1, л. д. 32).

На основании приказа министерства от 08.12.2004 N 1057-п "Об условиях приватизации Государственного ремонтно-строительного предприятия Калужской области "Калугаавтодор" (том 2, л. д. 8 - 12) и передаточного акта от 11.01.2005 подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного ремонтно-строительного предприятия Калужской области "Калугаавтодор" (том 2, л. д. 47 - 57) за ответчиком 10.06.2008 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 10.06.2008 N 40-40-12/011/2008-189, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2008 (том 1, л. д. 36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы с 30.03.2006 по 30.06.2008, администрация обратилась в суд с иском.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства от 08.12.2004 N 1057-п (том 2, л. д. 8 - 12), ОАО "Калугаавтодор" преобразовано из государственного предприятия в открытое акционерное общество в предусмотренном законодательством о приватизации порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 30.12.2004 серии 40 N 000777183 (том 2, л. д. 13).

11.01.2005 между министерством и ОАО "Калугаавтодор" составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного ремонтно-строительного предприятия Калужской области "Калугаавтодор", согласно которому министерство передало, а ОАО "Калугаавтодор" приняло имущественный комплекс согласно приложению N 1 (том 2, л. д. 47 - 48).

В соответствии с приложением N 1 к передаточному акту ответчик принял имущественный комплекс Государственного ремонтно-строительного предприятия Калужской области "Калугаавтодор", в том числе земельный участок площадью 12 860 кв. м, с кадастровым номером 40:28:020109:0003, расположенный по адресу: Калужская область, город Людиново, переулок Осипенко, дом 5 (том 2, л. д. 56).

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок включен в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного ремонтно-строительного предприятия Калужской области "Калугаавтодор" от 11.01.2005, подписанный между министерством и ОАО "Калугаавтодор" (том 2, л. д. 47 - 57).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ОАО "Калугаавтодор" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2004, соответственно с этого момента ответчик становится как правопреемник собственником имущества, включенного в передаточный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2010 по делу N А14-17979-2009/534/17.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 2, л. д. 151).

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 30.03.2006 по 30.06.2008.

С исковым заявлением истец обратился в суд 12.09.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Калужской области на исковом заявлении (том 1, л. д. 3).

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 30.03.2006 по 30.06.2008 пропущен, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствует право для заявления о применении срока исковой давности, так как в соответствии со статьями 257, 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку определением от 05.03.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А23-4064/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 2, л. д. 130 - 136).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 30.03.2006 по 30.06.2008 не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за период с 30.03.2006 по 20.03.2013 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с администрации в пользу ОАО "Калугаавтодор" в порядке возмещения судебных расходов.

Поскольку ОАО "Калугаавтодор" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.12.2013 N 123 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей (том 2, л. д. 67), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 1 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 по делу N А23-4064/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (город Людиново Калужской области, ОГРН 1024000914970, ИНН 4024003760) отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (город Людиново Калужской области, ОГРН 1024000914970, ИНН 4024003760) в пользу открытого акционерного общества "Калугаавтодор" (город Калуга, ОГРН 1044004427477, ИНН 4027067056) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Калугаавтодор" (город Калуга, ОГРН 1044004427477, ИНН 4027067056) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Рыжова