Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-4168/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-33247/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Гуревича Игоря Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2014 года

по делу N А60-33247/2013

по иску Индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Владимировича (ОГРНИП 304662925200065, ИНН 662900013554)

к Индивидуальному предпринимателю Гуревичу Игорю Евгеньевичу (ОГРНИП 304662923100089, ИНН 662900007462)

третье лицо: Открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Ленинского отделения N 11

о взыскании задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Гуревича Игоря Евгеньевича

к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Владимировичу

третьи лица: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), Венкова Оксана Николаевна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4168/2014(1)-ГК) была оставлена без движения до 23.04.2014 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого решения (п. 1 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявителю было предложено в срок до 23.04.2014 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 23.04.2014 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд копию решения от 11.02.2014; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.03.2014 была направлена в установленном порядке в адрес заявителя.

23.04.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи и в электронном виде поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Гуревича Игоря Евгеньевича о приобщении документов к материалам дела с приложением копий почтовых квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Владимировичу, Открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ", Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), копии решения от 11.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица также была привлечена Венкова Оксана Николаевна.

Доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьему лицу, Венковой О.Н., копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Данное обстоятельство признается значимым, свидетельствующим о том, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранено, исключающим возможность принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции с учетом того, что в материалах дела, в апелляционной жалобе сведения о месте жительства указанного лица отсутствуют.

Это обстоятельство в отсутствие доказательств направления заявителем апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьему лицу, Венковой О.Н., копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, исключает возможность информирования данного лица об обжаловании соответствующего судебного акта, устранения судом названного обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, извещения Венковой О.Н. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

К моменту истечения установленного срока (23.04.2014) суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем названного обстоятельства.

Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 20.03.2014 срока не заявлено.

Поскольку заявителем не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, представлен в копии, возврат государственной пошлины не производится.

Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Индивидуальному предпринимателю Гуревичу Игорю Евгеньевичу,

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин