Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3207/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-43803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СФЕРА ТЕХНОЛОДЖИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2014 года

по делу N А60-43803/2013

по иску ООО "Респект-Строй" (ОГРН 1056605227250, ИНН 6674157760)

к ООО "СФЕРА ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1116612001769, ИНН 6612035716)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Респект-Строй" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сфера Технолоджи" о взыскании 1 983 632 руб. задолженности по договору N ИП-17/06/2011 от 07.07.2011, 96 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2013 по 19.10.2013, а также процентов по день фактической оплаты основного долга (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "СФЕРА ТЕХНОЛОДЖИ" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание компенсационная природа процентов и в связи с этим не были уменьшены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.07.2011 года между ООО "Сфера Технолоджи" (заказчик) и ООО "Респект-Строй" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N ИП-17/06/2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) выполнить собственными силами и средствами согласно графику производства работ (приложение N 3 к настоящему договору) строительно-монтажные работы по строительству здания размерами 72,0х48,0х6,0-м (h) производства завода "Руукки Рус", по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 45а, в соответствии со сметой (приложение N 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и стоимость поставленных металлоконструкций в соответствии с графиком финансирования (приложение N4 к настоящему договору) (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 27 803 332 руб.

Как следует из п. 5.1 договора срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, установлен графиком производства работ (приложение N 3 к настоящему договору), но не может составлять более 5 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Дополнительными соглашениями от 12.01.2011 N 3, от 28.04.2012 N 4 к договору строительного подряда от 07.07.2011 N ИП-17/06/2011 стороны увеличили стоимость работ на сумму 322 812 руб. 60 коп. и 240 812 руб. 19 коп. соответственно.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, установлен графиком производства работ (приложение N 3 к настоящему договору), но не может составлять более 5 месяцев с момента заключения настоящего договора.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на общую сумму 28778556 руб. 79 коп., истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 14.06.2012 N 00000011, от 02.07.2012 N 00000006, от 02.07.2012 N 00000040, от 11.03.2013 N 00000014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 14.06.2012 N 00000011 на сумму 240 812 руб. 19 коп., от 02.07.2012 N 00000006 на сумму 322 812 руб. 60 коп., от 02.07.2012 N 00000040 на сумму 25 776 148 руб., от 11.03.2013 N 00000014 на сумму 1 938 784 руб., акт предварительной приемки объекта от 06.09.2012, акт приемки объекта от 06.03.2013, акты освидетельствования работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично. В соответствии с расчетом истца остаток задолженности составляет 1 938 632 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, услуги оказаны ответчику надлежащим образом, акты приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 1 938 632 руб. у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 1 938 632 руб. (ст. 779-782 ГК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 850 руб. соответствует сумме долга периоду просрочки и положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика 96 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, в размере 8,25 % годовых за период с 12.03.2013 по 19.10.2013.

Доводы заявителя о том, что суд безосновательно, учитывая компенсационную природу процентов, не уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ. Суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в установленной судом первой инстанции сумме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-43803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СФЕРА ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1116612001769, ИНН 6612035716) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова