Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-4256/14

г. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А55-23854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Центрального банка Российской Федерации - до и после перерыва представителей Панариной О.В. (доверенность от 07.02.2014), Пырсина А.В. (доверенность от 07.02.2014),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - до и после перерыва представителя Вильмаса Г.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по делу N А55-23854/2013 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Центральный банк РФ, г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г.Самара,

об обязании действий незаконными и обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк РФ (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2013 года в общей сумме 1 746 530 рублей 17 коп. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, приняв решение о возврате вышеуказанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Ссылается на то, что заявителем в процессе осуществления деятельности образуется мусор (бытовых помещений несортированный; пищевые отходы; мусор от уборки территорий и другие твердые бытовые отходы 3, 4 и 5 класса опасности, отработанное моторное масло), который временно складируется на площадках, в контейнерах, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и впоследствии отходы транспортируются специализированными организациями для их дальнейшего обезвреживания, размещения.

Таким образом, Банк России, хотя и является собственником отходов, не может нести ответственность за дальнейшие действия с ними, осуществляемые специализированной организацией, и с момента фактической передачи этих отходов не располагает сведениями о дальнейшей их судьбе.

Внесение Банком России платежей за негативное воздействие на окружающую среду не может свидетельствовать об осуществлении Банком России деятельности, связанной с размещением отходов, и возникновении обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Банк России в лице Главное управление Банка России по Самарской области не осуществляет деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Кроме того, указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.04.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 21.04.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru" o "mailto:info@11aas.arbitr.ru".

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители сторон в судебном заседании 21.04.2014 поддержали ранее изложенные доводы.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 года заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением N 6-3-7/6667 о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в за 2010-2012 года в сумме 1 409 800 рублей 02 коп. (т.1, л.д. 11-13).

Письмом от 29.07.2013 года за N 06-04/4282 заинтересованное лицо отказало в возврате вышеуказанных средств (т.1, л.д. 14-15).

Заявитель, посчитав незаконным отказ в возврате излишне уплаченных платежей, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежат собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не подтверждено сторонами, заявитель размещал отходы, образующиеся от хозяйственной деятельности на своих специальных площадках, т.е. осуществлял хранение отходов.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, является Банк.

При этом суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что согласно условиям заключенных договоров право, собственности на отходы переходит к контрагентам по договорам с момента передачи отходов, поскольку заявителем осуществляется накопление отходов до их передачи специализированной организации. Данными договорами возложение обязанности по осуществлению платы за негативное воздействие на окружающую среду на специализированные организации в связи с размещением ими отходов заявителя не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Довод апелляционной жалобы о возложении на заявителя обязанности по уплате госпошлины за рассмотрение заявления отклоняется судом, поскольку в резолютивной части судебного акта не содержатся выводы об отнесении на заявителя судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по делу N А55-23854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова