Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-21263/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А32-6991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Гудым Евгения Александровича по доверенности от 04.03.2014;

от ответчика - Мищенко Юрия Ивановича по доверенности от 20.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-6991/2013, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (ОГРН 1022303384070/ ИНН 2323022284/)

к индивидуальному предпринимателю Лукашенко Виталию Викторовичу (ИНН 232907542204)

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее - ООО "Транзит-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лукашенко Виталию Викторовичу (далее - ИП Лукашенко В.В., ответчик):

- о признании недействительным зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Лукашенко Виталием Викторовичем права собственности на следующие объекты:

забор (ограждение бетонное) протяженностью 507 метров литер 2, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:14;

забор (ограждение бетонное) протяженностью 88 метров литер 7, регистрационный номер 23-23-18/027/2010-357, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:18;

забор (ограждение бетонное) протяженностью 269 метров литер 6, регистрационный номер 23-23-18/027/2010-339, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:13, расположенные по адресу Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский, ул. Мира, 151,

-о признании недействительными (ничтожными) сделками:

договор купли-продажи N 3 от 20 августа 2010 года в части продажи мощения дворового площадью 12568,1 мI литер IV, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский ул. Мира, 151;

договор купли-продажи N 1 от 17 июня 2010 года в части продажи мощения дворового площадью 9838,2 мI литер III и площадью 8616,6 мI литер V, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский, ул. Мира, 151;

договор купли-продажи N 4 от 28 августа 2010 года в части продажи крытой стоянки автотранспортных средств литер Г2 общей площадью 49,4 мI регистрационный N 23-23-18/027/2010-349, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:27, крытой стоянки автотранспортных средств литер ГЗ общей площадью 220,4 мI, кадастровый номер 21:01:0904197:0:28 и крытой стоянки автотранспортных средств литер Г4 общей площадью 38,6 мI, кадастровый номер 23:01:09 06 120:0002, расположенных по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский, ул. Мира, 151,

-о применении последствий недействительности сделок, признав недействительным зарегистрированное за Лукашенко В.В. право собственности на объекты - мощение дворовое площадью 12568,1 мI литер IV; мощение дворовое площадью 9838,2 мI литер III и мощение дворовое площадью 8616,6 мI литер V; крытую стоянку автотранспортных средств литер Г2 общей площадью 49,4 мI регистрационный номер 23-23-18/027/2010-349, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:27; крытую стоянку автотранспортных средств литер ГЗ общей площадью 220,4 мI, кадастровый номер 21:01:0904197:0:28; крытую стоянку автотранспортных средств литер Г4 общей площадью 38,6 мI, кадастровый номер 23:01:09 06 120:0002, расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский, ул. Мира, 151;

-об обязании регистрирующий орган погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 74-77)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец лишен возможности претендовать на получение большей части земельного участка, занятой объектами, на которые ответчиком незаконно получено и зарегистрировано право собственности. Истец лишается права на получение в аренду земельного участка, необходимого для обслуживания своих объектов и доступа к ним. Общество не претендует на объекты, право собственности на которые оспаривает. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности, который опровергается сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ИП Лукашенко В.В. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу N А32-4718/2008-1/183-Б Государственная Холмская автоколонна N 1294 признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 по указанному делу конкурсное производство завершено. 25.10.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Государственной Холмской автоколонны N 1294 вследствие банкротства.

При рассмотрении дела N А32-16742/2012 с участием ИП Лукашенко В.В., ООО "Транзит-Сервис" и ТУ Росимущества в Краснодарском крае, установлено, что в 2007 году Государственной Холмской автоколонной N 1294 отчуждено 12 объектов недвижимого имущества ООО "Транзит-Сервис". ИП Лукашенко В.В. принадлежат на праве собственности объекты, расположенные по адресу: Абинский район, ст. Холмская, ул.Мира, 151. Указанные объекты, ранее принадлежавшие Государственной Холмской автоколонне N 1294, отчужденные в собственность общества и предпринимателя находились на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0904197:9, который не был отмежеван и не имел границ. ООО "Транзит-Сервис" отмежевало под свои объекты земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 23:01:0904197:222. В августе-октябре 2010 ИП Лукашенко В.В. приобрел в собственность объекты, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904197:222. По иску ИП Лукашенко В.В. признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N0100006473 от 22.01.2007 с кадастровым номером 23:01:0904197:0222, общей площадью 45602 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул.Мира, 151, заключенный между ООО "Транзит-Сервис" и администрацией МО Абинский район, поскольку земельный участок являлся разграниченным и отнесенным к федеральной собственности в силу п.1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество ИП Лукашенко В.В. приобрел на основании договоров купли-продажи N 1 от 17.06.2010, N 3 от 20.08.2010, N 4 от 24.08.2010, заключенных с конкурсным управляющим Государственной Холмской автоколонны N 1294 (продавец).

В ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права собственности Лукашенко В.В. на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст-ца Холмская, ул. Мира, д.151: мощение дворовое площадью 12568,1 м2 литера IV (запись от 25 октября 2010 года N 23-23-18/027/2010-365), забор (бетонное ограждение) площадью 88 м2 протяженностью 88 м литера 7 (запись от 25 октября 2010 года N 23-23-18/027/2010-357), крытая стоянка для автотранспорта площадью 49,4 м2 литера Г2 (запись регистрации от 25 октября 2010 года N 23-23-18/027/2010-349), мощение дворовое площадью 9838,2 м2 литера III (запись от 25 октября 2010 года N 23-23-18/027/2010-345), мощение дворовое площадью 8616,6 м2 литера V (запись от 25 октября 2010 года N 23-23-18/027/2010-343), забор (ограждение бетонное) площадью 507 м2 протяженностью 507 м литера 2 (запись от 25 октября 2010 года N 23-23-18/027/2010-341), крытая стоянка для автотранспорта площадью 38,6 м2 литера Г4 (запись от 25 октября 2010 года N 23-23-18/027/2010-353), крытая стоянка для автотранспорта площадью 220,4 м2 литера Г3 (запись от 25 октября 2010 года N 23-23-18/027/2010-351), забор (ограждение бетонное) протяженностью 269 м. литера 6 (запись от 25 октября 2010 года N 23-23-18/027/2010-339).

Полагая, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, истец обратился с требованием о признании недействительным зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Лукашенко В.В. права собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункты 52,53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее Постановление N 10/22).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле(п.3 Постановления N 10/22).

Иск о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования истца (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4372/10 от 20.10.2010).

В спорной ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники зданий, строений и сооружений имеют право на приватизацию земельных участков, расположенных под этими объектами и необходимых для их использования.

Из этого следует, что регистрация ответчиком права собственности на спорные объекты, как объекты недвижимости, предоставляет ему право на выкуп либо получение в аренду земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу указанной норм права свидетельствует о наличии и у истца материально-правового интереса в заявленном иске, как собственника объектов недвижимости расположенных на этом же земельном участке.

Таким образом, истец является легитимным и избрал надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу указанных норм, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

По смыслу ст. 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2013 г. по делу N А32-19215/2011).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Из технических паспортов на спорные объекты, следует, что забор (ограждение бетонное) протяженностью 507 метров литер 2, забор (ограждение бетонное) протяженностью 88 метров литер 7, забор (ограждение бетонное) протяженностью 269 метров литер 6, изготовлены из железобетонных сборных плит и бетонных блоков.

Мощение дворовое площадью 12568,1 мI литер IV; мощение дворовое площадью 9838,2 мI литер III и мощение дворовое площадью 8616,6 мI литер V; предназначены для покрытия площадки для стоянки автотранспорта и выполнены из асфальтобетона.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Заборы имеют функцию ограждения земельного участка, и также не обладают самостоятельными полезными свойствами.

Исходя из технического описания, указанные спорные объекты не имеют признаков сооружения, неразрывно связанного с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Суду не представлены акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акты приемки законченных строительством объектов, а также иные доказательства создания спорных объектов как самостоятельных вещей.

Крытая стоянка автотранспортных средств литер Г2 общей площадью 49,4 мI; крытая стоянка автотранспортных средств литер Г3 общей площадью 220,4 мI,; крытая стоянка автотранспортных средств литер Г4 общей площадью 38,6 мI, согласно техническому описанию и представленному в дело фотоматериалу, представляющие собой асфальтобетонные площадки, крытые кровлей из шифера, 1996 года постройки, не являются отдельно стоящими зданиями, расположены в комплексе с иными недвижимыми объектами, правомерность создания последних в качестве недвижимых вещей не подвергается сомнению сторонами.

Суду не представлены документы о строительстве и вводе в эксплуатацию указанного комплекса построек, самовольный характер возведения спорных крытых стоянок из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 65 АПК РФ доводы истца об отсутствии у указанных объектов (литеры Г2,Г3,Г4) признаков недвижимого имущества отклоняются как недоказанные.

Поскольку регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена, заявленные истцом требования о признании отсутствующим зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Лукашенко Виталием Викторовичем права собственности на забор (ограждение бетонное) протяженностью 507 метров литер 2, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:14; забор (ограждение бетонное) протяженностью 88 метров литер 7, регистрационный номер 23-23-18/027/2010-357, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:18; забор (ограждение бетонное) протяженностью 269 метров литер 6, регистрационный номер 23-23-18/027/2010-339, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:13, мощение дворовое площадью 12568,1 мI литер IV; мощение дворовое площадью 9838,2 мI литер III, мощение дворовое площадью 8616,6 мI литер V; расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский, ул. Мира, 151, подлежат удовлетворению.

В части требований истца о признании недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи N 3 от 20 августа 2010 года в части продажи мощения дворового площадью 12568,1 мI литер IV, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский ул. Мира, 151; договора купли-продажи N 1 от 17 июня 2010 года в части продажи мощения дворового площадью 9838,2 мI литер III и площадью 8616,6 мI литер V, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский, ул. Мира, 151; договора купли-продажи N 4 от 28 августа 2010 года в части продажи крытой стоянки автотранспортных средств литер Г2 общей площадью 49,4 мI регистрационный N 23-23-18/027/2010-349, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:27, крытой стоянки автотранспортных средств литер ГЗ общей площадью 220,4 мI, кадастровый номер 21:01:0904197:0:28 и крытой стоянки автотранспортных средств литер Г4 общей площадью 38,6 мI, кадастровый номер 23:01:09 06 120:0002, расположенных по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский, ул. Мира, 151, и о применении последствий недействительности указанных сделок, производство по делу следует прекратить.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.10.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации продавца по оспариваемой сделке - Государственной Холмской автоколонны N 1294.

Иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не может быть рассмотрен без участия стороны спорной сделки, поэтому ликвидация юридического лица - стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения дела в суде. Это связано, в том числе, с невозможностью исполнения решения суда за счет (либо в пользу) ликвидированной стороны.

Участие в споре в качестве ответчика покупателя имущества, проданного ликвидированным юридическим лицом, не исключает необходимости прекращения производства по делу, в том числе ввиду невозможности применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При таких обстоятельствах спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без ее участников, следовательно, производство по делу в указанной части требований на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в остальной части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-6991/2013 отменить в части.

Признать отсутствующим зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем Лукашенко Виталием Викторовичем (ИНН 232907542204) право собственности на следующие объекты:

забор (ограждение бетонное) протяженностью 507 метров литер 2, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:14;

забор (ограждение бетонное) протяженностью 88 метров литер 7, регистрационный номер 23-23-18/027/2010-357, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:18;

забор (ограждение бетонное) протяженностью 269 метров литер 6, регистрационный номер 23-23-18/027/2010-339, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:13,

мощение дворовое площадью 12568,1 мI литер IV;

мощение дворовое площадью 9838,2 мI литер III,

мощение дворовое площадью 8616,6 мI литер V; расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский, ул. Мира, 151.

В части исковых требований о признании недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи N 3 от 20 августа 2010 года в части продажи мощения дворового площадью 12568,1 мI литер IV, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский ул. Мира, 151; договора купли-продажи N 1 от 17 июня 2010 года в части продажи мощения дворового площадью 9838,2 мI литер III и площадью 8616,6 мI литер V, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский, ул. Мира, 151; договора купли-продажи N 4 от 28 августа 2010 года в части продажи крытой стоянки автотранспортных средств литер Г2 общей площадью 49,4 мI регистрационный N 23-23-18/027/2010-349, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:27, крытой стоянки автотранспортных средств литер ГЗ общей площадью 220,4 мI, кадастровый номер 21:01:0904197:0:28 и крытой стоянки автотранспортных средств литер Г4 общей площадью 38,6 мI, кадастровый номер 23:01:09 06 120:0002, расположенных по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский, ул. Мира, 151, и о применении последствий недействительности указанных сделок, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-6991/2013 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукашенко Виталию Викторовичу (ИНН 232907542204) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (ОГРН 1022303384070/ ИНН 2323022284/) 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов