Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 12АП-3024/14

г. Саратов

24 апреля 2014 г.

Дело N А12-26635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А12-26635/2013 (судья Буланков А. А.)

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А, ОГРН 1023403851965, ИНН 3444054540)

о взыскании 5 058 226 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, МУГИ Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее по тексту - ответчик, ООО "БРК") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 392 336 руб. 33 коп., пени в размере 908 019 руб. 03 коп. договору N 5176 от 25.02.2004 аренды земельного участка (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "БРК" в пользу МУГИ Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 382 709 руб. 96 коп., пени в размере 376 282 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "БРК" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 32 517 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУГИ Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца, принять по делу новый судебный акт, которым в обжалуемой части требования истца удовлетворить.

Податель жалобы указывает что, суд первой инстанции неправильно определил задолженность ответчика по размеру арендной платы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "БРК" (Арендатор) был заключен договор N 5176 от 25.02.2004 аренды земельных участков, N 1 учетный номер 1-76-10 площадью 22 578 кв. м и N 2 1-76-12 площадью 473 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно п. 2.4. договора в редакции изменений от 01.07.2008, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета /30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно представленного истцом уточненного расчета, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика за период с января 2013 года по октябрь 2013 года составляет 5 392 336 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал неверным указанный расчет.

Расчет арендной платы за 2013 произведен по формуле:

уч. N 1 - А (9 354 109 руб. 92 коп.) = КСЗУ(197 269 178 руб. 94 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(1,4) х Ккан(1) х Ки(1,129) х 2, где;

А (9 354 109 руб. 92 коп.) - годовой размер арендной платы,

КСЗУ(197 269 178 руб. 94 коп.) - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви(0.015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп(1,4) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

Ккан(1) - коэффициент категории арендатора;

Ки(1.129) - коэффициент инфляции.

2 - коэффициент за нарушение сроков отведенных для строительства объекта.

уч. N 2 - А (202 470 руб. 06 коп.) = КСЗУ(4 269 898 руб. 71 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(1,4) х Ккан(1) х Ки(1,129) х 2, где;

А (202 470 руб. 06 коп.) - годовой размер арендной платы,

КСЗУ(4 269 898 руб. 71 коп.) - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви(0.015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп(1,4) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

Ккан(1) - коэффициент категории арендатора;

Ки(1.129) - коэффициент инфляции.

2 - коэффициент за нарушение сроков отведенных для строительства объекта.

Суд первой инстанции обоснованно признал неверным указанный расчет.

Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Постановление Правительства Волгоградской области N 380-п, вводящее коэффициент 2 в формулу определения арендной платы, было принято 18.09.2012 и соответственно распространяется на отношения, возникшие после даты вступления его в силу на основании ст. 4 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что исчисление арендной платы по договору с применением коэффициента индексации равный 1, 129 применено обоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не вправе распространять действие Постановления Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012 на отношения, возникшие с 06.11.2009, то есть до даты принятия нормативно-правого акта, изменяющего методику расчета арендной платы.

Объект, расположенный для строительства которого предоставлялись земельные участки введен в эксплуатацию 12.12.2006, что отражено в свидетельстве о Государственной регистрации права.

Право собственности на земельный участок учетный номер 1-76-10 площадью 22 578 кв. м 25.07.2013 зарегистрировано за ООО "БРК".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Кроме того для расчета арендной платы до 26.02.2013 принимаются коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", а с 26.02.2013 принимаются коэффициенты утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" поскольку их применение улучшает положение Арендатора.

С учетом вышеизложенного, расчет арендной платы необходимо производить за 2013 по формуле:

уч. N 1 - А (5 918 075 руб. 40 коп.) = КСЗУ(197 269 178 руб. 94 коп.) х Кви(0,02) х Кдп(1,5) х Ккан(1) х где;

А (5 918 075 руб. 40 коп.) - годовой размер арендной платы,

КСЗУ(197 269 178 руб. 94 коп.) - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви(0.02) - коэффициент вида функционального использования земельного участка (под объектами торговли);

Кдп(1,5) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта (для размещения магазинов, супермаркетов);

Ккан(1) - коэффициент категории арендатора;

уч. N 2 - А (128 097 руб.) = КСЗУ(4 269 898 руб. 71 коп.) х Кви(0,02) х Кдп(1,5) х Ккан(1) х 2, где;

А (128 097 руб.) - годовой размер арендной платы,

КСЗУ(4 269 898 руб. 71 коп.) - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви(0.02) - коэффициент вида функционального использования земельного участка (под объектами торговли);

Кдп(1,5) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта(для размещения магазинов, супермаркетов);

Ккан(1) - коэффициент категории арендатора;

Расчет за участок N 1

					0	0,00			0,00
янв.13	10.01.2013	493172,95			-493172,95	-493172,95	11.01.13-10.02.13	31	-15288,36
фев.13	10.02.2013	493172,95			-493172,95	-986345,90	11.02.13-10.03.13	28	-27617,69
мар.13	10 03.2013	493172,95			-493172,95	-1479518,85	11.03.13-10.04.13	31	-45865,08
					0	-1479518,85			0,00
апр.13	10.04.2013	493172,95			-493172,95	-1972691,80	11.04.13-10.05.13	30	-59180,75
май. 13	10.05.2013	493172,95			^(93172,95	-2465864,75	11.05.13-10.06.13	31	-76441,81
						-2465864,75			0,00
июн.13	10.06.2013	493172,95			-493172,95	-2959037,70	11.06.13-10.07 13	30	-88771,13
июл. 13	10.07.2013	394538,36			-394538,36	-3353576,06	11.07.13-24.07.13	14	^46950,06
	итого		задолженность			-3353576,06		пени	-360114,89
	всего								-3713690,95
Расчет за участок N 2
					0	0,00			0,00
янв.13	10.01.2013	10674,75			-10674,75	-10674,75	11.01.13-10.02.13	31	-330,92
фев.13	10.02.2013	10674,75			-10674,75	-21349,50	11.02.13-10.03.13	28	-597,79
мар.13	10.03.2013	10674,75			-10674,75	-32024,25	11.03.13-10.04.13	31	-992,75
					0	-32024,25			0,00
апр.13	10.04.2013	10674,75			-10674,75	^2699,00	11.04.13-10.05.13	30	-1280,97
май. 13	10.05.2013	10674,75			-10674,75	-53373,75	11.05.13-10.06.13	31	-1654,59
						-53373,75			0,00
июн.13	10.06.2013	10674,75			-10674,75	-64048,50	11.06.13-10.07.13	30	-1921,46
июл. 1 3	10.07.2013	10674,75			-10674,75	-74723,25	11.07.13-10.08.13	31	-2316,42
					0	-74723,25			0,00
авг.13	10.08.2013	10674,75			-10674,75	-85398,00	11.08.13-10.09.13	31	-2647,34
сен. 13	10.09.2013	10674,75			-10674,75	-96072,75	11.09.13-10 10.13	30	-2882,18
окт.13	10.10.2013	10674.75			-10674,75	-106747,50	11.10.13-22.10.13	12	-1280,97
			23.10.2013	77613,6	77613,6	-29133,90	23.10.13-31.10.13	9	-262,21
	итого		задолженность			-29133,90		пени	-16167,58
	всего								-45301,48

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 382 709 руб. 96 коп. (3 353 567 руб. 06 коп. + 29 133 руб. 90 коп.)

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 2.9. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 11.01.2013 по 31.10.2013 в размере 908 019 руб. 03 коп.

С таким расчетом и его обоснованием следует не согласиться.

Поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено в части, с ответчика подлежит взысканию неустойка за участок N 1 за период с 11.01.2013 по 24.07.2013 (переход права собственности на участок) в размере 360 114 руб. 89 коп., за участок N 2 за период с 11.01.2013 по 31.10.2013 в размере 16 167 руб. 58 коп., а всего 376 282 руб. 47 коп.

В остальной части исковое требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А12-26635/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак