Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-2887/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А76-20238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2014 г. по делу N А76-20238/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

прокурора г. Челябинска - Киртянова М.Е. (удостоверение ТО N 151767);

общества с ограниченной ответственностью "АТБ-сервис" - Курочкин Д.Н. (доверенность от 14.01.2014 N 77).

Прокурор г. Челябинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТБ-сервис" (далее - ООО "АТБ-сервис", общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УВД г. Челябинска в лице УГИБДД УВД г. Челябинска (далее - УГИБДД УВД), общество с ограниченной ответственностью "Цемресурс" (далее - ООО "Цемресурс").

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор не согласен с выводом суда о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без надлежащего извещения и участия законного представителя юридического лица.

Прокурор указывает, что участие представителя общества с ненадлежащей доверенностью, при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, само по себе не может нарушать прав этого лица.

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 на основании обращения Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска (далее - Управление) проведена проверка соблюдения федерального законодательства о распространении рекламы на рекламных конструкциях, расположенных по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5П (теплопровод).

В ходе проверки прокуратурой совместно с Управлением в деятельности ООО "АТБ-сервис" выявлены нарушения положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), выразившиеся в установке и эксплуатации рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5П (теплопровод), - без предусмотренного законодательством разрешения органа местного самоуправления на их установку и эксплуатацию, о чем составлен акт осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 06.09.2013.

По результатам проверки прокурором в отношении общества, в присутствии представителя ООО "АТБ-сервис" по доверенности Курочкина Д.Н., вынесено постановление от 10.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ 25.09.2013 прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив доказанность события и состава правонарушения, вместе с тем указал, что прокурором допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 10.09.2013 без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 14.37 КоАП РФ внесены изменения (вступили в силу с 08.05.2013), в соответствии с которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции: за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Внесенными в рассматриваемую статью КоАП РФ изменениями, наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, законодателем установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона N 38-ФЗ).

По смыслу положений части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом N 38-ФЗ.

Согласно пунктам 4, 57 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города осуществляются на основании разрешения, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе, выдаваемого от имени администрации города структурным подразделением (органом управления) администрации г. Челябинска - Управлением.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение указанных норм права ООО "АТБ-сервис" на территории г. Челябинска эксплуатируются рекламные конструкции, расположенные по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5П (теплопровод), - направленные на формирование или поддержание потребительского интереса у потенциальных клиентов, - без разрешения органа местного самоуправления на их эксплуатацию. Так, разрешение на установку указанных рекламных конструкций уполномоченным органом местного самоуправления выдавалось 20.11.2006, срок действия истек 09.01.2011, что следует из письма Управления и информации администрации г. Челябинска от 26.08.2013 N 1307 и копий паспортов рекламного места (регистрационный номер Ч-М-НР-1291, 1292), и не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Факт установки и эксплуатации на момент проверки спорных рекламных конструкций обществом в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения законодательства о рекламе общество не представило, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "АТБ-сервис" объективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенных выше норм следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Из системного анализа статей 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что постановление прокурора об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном

правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 10.09.2013 прокурором без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом общества является управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида", директором которого является Толкачев К.Н.

Требованием от 09.09.2013 N 3/1238-2013 общество вызывалось в прокуратуру 10.09.2013 с разъяснением, что в случае неявки вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, будет рассмотрен в отсутствие представителя общества (т.1, л.д.24-25).

Данное требование было получено нарочно представителем общества Курочкиным Д.Н. 09.09.2013, по доверенности от 30.05.2013 N 12 (т.1, л.д.26), в которой представитель уполномочен представлять интересы перед государственными органами, органами прокуратуры, в том числе при осуществлении производства по административным делам, имеет право подписывать протокол об административном правонарушении и получать копию протокола, участвовать в качестве представителя юридического лица при рассмотрении административных дел со всеми правами, предоставленными потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе знакомиться со всеми материалами об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, а также совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

На указанном выше требовании представитель Курочкин Д.Н. проставил подпись с отражением реквизитов названной выше доверенности.

При явке в прокуратуру 10.09.2013 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Курочкин Д.Н. дополнительно представил доверенность от 10.09.2013 N 7 (т.1, л.д.27).

Суд первой инстанции указал, что в постановлении прокурора отсутствуют данные о том, на основании какой доверенности действовал указанный представитель общества при подписании постановления.

Суд первой инстанции также указал, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 10.09.2013 у прокурора отсутствовали данные о наличии у Курочкина Д.Н. полномочий на участие в данном административном деле, поскольку надлежащая доверенность со специальными полномочиями на участие в конкретном административном деле у данного представителя отсутствовала.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен, прежде всего, располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа.

В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

Поэтому в данной ситуации не имеет правового значения, явилось лично привлекаемое лицо или нет на составление протокола об административном правонарушении, а также не имеет правового значения, явился или нет его защитник (представитель), в том числе, какова его доверенность и какие в ней указаны полномочия, - негативные последствия реализации либо злоупотребления своими процессуальными правами возлагаются на привлекаемое лицо.

В рассматриваемой ситуации 10.09.2013 представитель общества Курочкин Д.Н. явился в прокуратуру и с доверенностью от 10.09.2013 N 7, согласно которой Курочкин Д.Н. уполномочен представлять интересы общества при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, с правом дачи необходимых объяснений и дополнительных документов, без права подписи протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с пунктом 24 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N ВАС-2297/11 указано, что КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Никаких специальных правил к доверенности представителя КоАП РФ не устанавливает.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N ВАС-714/10 указано, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим (что имеет место в рассматриваемом деле).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N ВАС-3563/13 отмечено, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что о времени и месте составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом под роспись представителя, вышеуказанным требованием о дате решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Хотя доверенность от 10.09.2013, критически оцененная судом первой инстанции, не содержит права подписи протокола об административном правонарушении, она дополнительно свидетельствует об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в ней указана статья, по которой общество привлекается к ответственности, то есть при выдаче доверенности юридическое лицо уже знало вменяемый ему состав административного правонарушения и направило представителя, выдав ему в назначенный прокурором день новую доверенность.

Таким образом, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции о допущении административным органом (прокурором) грубых процессуальных нарушений не влечет отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем деле, в отсутствие доказательств обратного, сам по себе факт нарушения обществом требований Закона о рекламе по характеру правонарушения и конкретного в этом случае объекта посягательства не свидетельствует о существенной угрозе жизни и здоровью граждан, безопасности дорожного движения, распространении недобросовестной рекламы, введении потребителей в заблуждение и их обмана. В рассматриваемом случае прокурором ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение создало существенную угрозу особо охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей), имеет неоправданно карательный характер.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2014 г. по делу N А76-20238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин