Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-10895/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-139475/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Пергамос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2014 г.

по делу N А40-139475/13

по иску ЗАО "Пергамос"

(ИНН 7704037264; 119034, Москва, Соймоновский пр-д, 5, 2)

к ООО "Юни-Лтд"

(ОГРН 1117746616140; 127473, Москва, 1-й Самотечный пер., 15, стр. 2);

ООО "Строй-полис"

(ОГРН 1117746619374; 127473, Москва, 1-й Самотечный пер., 15, стр. 2)

третье лицо: ИФНС России N 46

об обязании прекратить использование объекта недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорович В.О. по доверенности от 11.12.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков, третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПЕРГАМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИ-ЛТД" и ООО "СТРОЙ-ПОЛИС" об обязании прекратить использование объекта недвижимости по адресу: 127473, г. Москва, 1-й Самотечный, д.15, корп.2, для целей осуществления связи с юридическим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ИФНС России N 46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 г. по делу N А40-139475/13 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца на нежилое помещение по адресу: 127473, г. Москва, 1-й Самотечный, д.15, корп.2, а также из недоказанность нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в ходе рассмотрения дела было заявлено уточнение иска, которое без обоснования не было принято судом.

Обратил внимание, что истец возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиком и третьего лица.

Вывод суд об отсутствии и доказательств права собственности истца на помещения, которых касаются исковые требования, считает противоречащим представленным истцом свидетельству от 20.05.1996 г.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчики и третье лицо, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. Спор рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ЗАО "ПЕРГАМОС", оно является собственником строения 2 дома 15 по 1-му Самотечному пер. г. Москвы.

В подтверждение данного обстоятельства представлено нотариально заверенное Свидетельство о внесении а Реестр собственности на территории Москвы акционерного общества "ПЕРГАМОС" в отношении указанного объекта недвижимости, датируемое 20.05.1996 г. (л.д.13).

В заседании апелляционной инстанции дополнительно представлено письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 20.02.2014 N 33-4-3977/14-(0)-1, которое содержит информацию из информационных ресурсов департамента, согласно которой объект по адресу: г.Москва, 1-й Самотечный, д.15, корп.2, площадью 273,0кв.м. принадлежит на праве собственности ЗАО "ПЕРГАМОС" (ИНН 7704037264).

Настаивая на иске об обязании ООО "ЮНИ-ЛТД" и ООО "СТРОЙ-ПОЛИС" прекратить использование объекта недвижимости по адресу: 127473, г. Москва, 1-й Самотечный, д.15, корп.2, для целей осуществления связи с юридическим лицом, истец представил официальные сведения, внесенными в ЕГРЮЛ, согласно которым указанные юридические лица зарегистрированы по адресу 127473, г. Москва, 1-й Самотечный, д.15, корп.2.

Доказательств правомерности использования ответчиками адреса объекта, принадлежащего истцу, нет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска противоречащим обстоятельства дела.

Сведения Росреестра от 30.01.2014 N 04/216/2014-709 об отсутствии в ЕГРП зарегистрированных прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, 1-й Самотечный, д.15, корп.2(л.д.46), не свидетельствуют против представленного истцом Свидетельства о внесении а Реестр собственности на территории Москвы акционерного общества ПЕРГАМОС" в отношении указанного объекта недвижимости, датируемое 20.05.1996 г.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела было заявлено уточнение иска, которое без обоснования не было принято судом, рассмотрен. Уточнение иска касалось увеличения числа ответчиков. Данное уточнение не является изменением, которое можно внести на основании статьи 49 АПК РФ и было правомерно отклонено судом. В отношении иных лиц истец вправе предъявить самостоятельный иск.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-139475/13 отменить.

Обязать ООО "Юни-Лтд" (ОГРН 1117746616140; 127473, Москва, 1-й Самотечный пер., 15, стр. 2) и ООО "Строй-полис" (ОГРН 1117746619374; 127473, Москва, 1-й Самотечный пер., 15, стр. 2) прекратить использование объекта недвижимости по адресу: 127743,г. Москва, Саметечный пер., д.15,кор. 2 для целей осуществления связи с юридическими лицами.

Обязать ООО "Юни-Лтд" (ОГРН 1117746616140; 127473, Москва, 1-й Самотечный пер., 15, стр. 2) и ООО "Строй-полис" (ОГРН 1117746619374; 127473, Москва, 1-й Самотечный пер., 15, стр. 2) принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Взыскать с ООО "Юни-Лтд" (ОГРН 1117746616140; 127473, Москва, 1-й Самотечный пер., 15, стр. 2) в пользу ЗАО "Пергамос" (ОГРН 1027739055739; 119034, Москва, Соймоновский пр-д, 5, 2) 3000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать ООО "Строй-полис" (ОГРН 1117746619374; 127473, Москва, 1-й Самотечный пер., 15, стр. 2) в пользу ЗАО "Пергамос" (ОГРН 1027739055739; 119034, Москва, Соймоновский пр-д, 5, 2) 3000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын