Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 03АП-2242/14

г. Красноярск

25 апреля 2014 г.

Дело N А33-15860/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Жарковой Любови Ивановны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2014 года по делу N А33-15860/2013, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2465270405, ОГРН 1122468020256), производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Жаркова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока обжалования (определение вынесено 14.03.2014, срок подачи жалобы истекает 14 апреля 2014 года). Апелляционная жалоба поступила нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 18.04.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, при этом заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока и его документальным обоснованием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд разъясняет, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Жарковой Любови Ивановны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 листе.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 9 листах.

Судья

О.В. Магда