Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3183/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А76-2311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИКАР" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-2311/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" (далее - ООО "МагЭнергоСнаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИКАР" (далее - ООО "БИКАР", ответчик) о взыскании 2 034 611,03 руб. - задолженности за поставленный товар по договору N 016/О от 31.10.2012 и 44 761,43 руб. - неустойки.

От истца 18.03.2014 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы требования - 2 112 769,32 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 2 079 372,46 руб., не препятствуя хозяйственной деятельности ООО "БИКАР"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение суда первой инстанции от 07.02.2014 отменить. В основание доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, и что данные меры приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Ответчик также указал, что истец не сообщил суду о том, что между ним и ответчиком 31.01.2014 заключен договор залога движимого имущества N 100, в соответствии с которым стороны установили срок исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 2 034 611,03 руб. по договору N 016/О от 31.10.2012, до 31.03.2014 включительно (п.1.1 соглашения), следовательно, у истца, по мнению ответчика, отсутствует право требовать досрочно оплаты товара.

ООО "МагЭнергоСнаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что договор залога N 100 от 31.01.2014 между истцом и ответчиком заключен в момент, когда исполнение договора N 016/Щ от 31.10.2012 уже было нарушено ООО "БИКАР". Более того, ответчик не выполнил условия договора залога, в связи с чем, истцом в его адрес было направлено уведомление от 19.03.2014 о прекращении права залога.

Копия уведомления о прекращении права залога от 19.03.2014, а также копия письма ответчика от 31.01.2014 N 12, копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2014 и копия о наложении ареста регистрационных действий в отношении транспортных средств от 04.03.2014, представленные истцом в суд апелляционной инстанции в порядке аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом к материалам дела на основании указанной процессуальной нормы.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований, не препятствуя хозяйственной деятельности ответчика, соразмерны заявленным требованиям, поскольку ограничены суммой иска, не нарушают баланс интересов сторон, и приняты в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно с ним связаны, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" принятие обеспечительных мер может иметь место, если заявитель обосновал свои требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.13 постановления) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая на возможность причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о затруднительном и даже невозможном исполнении судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер и применяются только до рассмотрения иска по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате отпущенного ему товара по договору на поставку сжиженного газа N 016/О от 31.10.2012 на сумму 2 034 611,03 руб. не исполнил, в связи с чем, истцом на основании п.5.2 указанного договора были начислены пени на общую сумму 44 761,43 руб. Претензионное письмо истца от 20.01.2014 также оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обеспечительные меры необходимо принять частично, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в виде наложения ареста на имущество ответчика, с учетом требований ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, кроме того, направлена на сохранение существующего положения и обеспечения стабильности сложившейся ситуации, предотвращения значительного ущерба истцу.

При этом, суд первой инстанции также правильно учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 2 079 372,46 руб., не препятствуя хозяйственной деятельности - ООО "БИКАР".

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2014 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, выражающегося в запрете обществу распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга, за исключением денежных средств, в том числе денежных средств является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и что данные меры приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылки ответчика на то, что истец не сообщил суду о том, что между ним и ответчиком 31.01.2014 заключен договор залога движимого имущества N 100, в соответствии с которым стороны установили срок исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 2 034 611,03 руб. по договору N 016/О от 31.10.2012, до 31.03.2014 включительно, следовательно у истца по мнению ответчика отсутствует право требовать досрочно оплату товара, а ответчик в свою очередь не нарушает свои обязательство по его оплате, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как доказательств того, что договор залога движимого имущества N 100 является действующим, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-2311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИКАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева