Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 20АП-1985/14

г. Тула

24 апреля 2014 г.

Дело N А09-8790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Чистая планета" (город Брянск, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) - Соколовой И.Ю. (доверенность от 21.04.2014 N 59/10/13) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" (город Брянск, ОГРН 1093254005580, ИНН 3250511444) - Мамичевой В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1); в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", (город Брянск, ОГРН 1053244148484, ИНН 3250063827), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Чистая планета" (регистрационный номер 20АП-1985/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2014 по делу N А09-8790/2013 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

ОАО "Чистая планета" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Домоуправление N 11" о взыскании 19 799 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате получения услуг по утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в период с 12.04.2013 по 30.06.2013 без договора и оплаты (том 1, л. д. 3 - 4).

Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецавтопредприятие" (том 2, л. д. 16 - 17).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л. д. 142 - 149).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Чистая планета" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 3, л. д. 3 - 6).

Заявитель жалобы полагает, что потребителем услуги по утилизации (захоронению) ТБО, образовавшихся в процессе жизнедеятельности населения жилых домов, является управляющая компания. Она же является обязанным лицом по оплате услуг по утилизации (захоронению) отходов; ООО "Спецавтопредприятие", осуществляющее сбор и транспортировку отходов от места их образования, не приобретает права собственности на отходы третьих лиц и потребителем услуг по утилизации (захоронению) этих отходов не является. Заявитель отметил, что ответчик, оказывая услуги по управлению многоквартирными домами, является потребителем услуг по утилизации (захоронению) ТБО и приобретает указанные услуги для их дальнейшего предоставления гражданам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Спецавтопредприятие" не относится к организациям коммунального комплекса, оказываемые им услуги по сбору и транспортировке отходов производства и потребления являются конкурентными, их стоимость устанавливается на основании договора с потребителем. Потребитель и организация-перевозчик ТБО не вправе самостоятельно определять без участия исполнителя стоимость услуг по утилизации (захоронению) ТБО.

Заявитель считает, что основания для оплаты ООО "Спецавтопредприятие" услуг утилизации (захоронения) ТБО за ООО "Домоуправление N 11" отсутствовали, в том числе в связи с отсутствием соответствующего договора между истцом и третьим лицом.

Заявитель полагает, что не соответствует обстоятельствам дела и является не обоснованным вывод суда о том, что услуга по утилизации входила в стоимость платы за сбор и вывоз ТБО и была оплачена ответчиком третьему лицу на основании договора возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления от 20.12.2012 N 10062.

ООО "Домоуправление N 11" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда от 18.02.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 3, л. д. 28 - 29).

В отзыве ответчик указал, что услуга по сбору и вывозу ТБО входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения, утилизация как отдельный вид коммунальной услуги в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства не существует.

Полагает, что организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу ТБО, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению ТБО.

Ответчик отметил, что поскольку по условиям договора от 20.12.2012 N 10062 исполнитель самостоятельно производит оплату утилизации отходов потребления, фактически доставленных на полигон, следовательно, обязанность по оказанию услуг по утилизации ТБО была передана ответчиком третьему лицу. В свою очередь, расчеты за утилизацию ТБО с ОАО "Чистая планета" произведены ООО "Спецавтопредприятие" на основании составленных между ними актов.

По мнению ответчика, истцом в обоснование правомерности взыскания платы за утилизацию согласно заявленным исковым требованиям не представлено ни одного доказательства, подтверждающего количество (фактический объем) утилизированного на полигон мусора от домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправление N 11", что само по себе исключало возможность удовлетворения исковых требований.

От ООО "Спецавтопредприятие" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 3, л. д. 20 - 23).

В отзыве третье лицо указало, что услуга по вывозу ТБО входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения. Услуга по утилизации (захоронению) ТБО не входит в перечень коммунальных услуг, соответственно может быть включена только в состав платы за содержание жилья.

Пояснило, что в данном случае у ответчика отсутствует обязанность по заключению отдельного договора на утилизацию (захоронение) отходов с истцом и, соответственно, обязанность по оплате услуги по утилизации (захоронению) ТБО за спорный период, поскольку третье лицо с 12.04.2013 по 30.06.2013 произвело оплату за весь объем фактически принятых истцом от третьего лица объема отходов, в том числе вывезенных от ответчика за спорный период. Между третьим лицом и ответчиком заключен договор от 20.12.2012 N 10062 на вывоз и передачу на утилизацию отходов потребления оператору полигона ТБО в поселке Большое Полпино Володарского района города Брянска, по условиям которого третье лицо обязано передать фактически доставленные на полигон отходы на утилизацию (захоронение) на эксплуатируемый ОАО "Чистая планета" объект размещения отходов и произвести оплату фактически доставленных на полигон отходов. В рамках данного договора ответчик произвел третьему лицу оплату по договору за спорный период в полном объеме.

От ОАО "Чистая планета" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А09-8790/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2235/2014 (том 3, л. д. 38 - 39).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-2235/2014 по иску ОАО "Чистая планета" к ООО "Домоуправление N 11" и к ООО "Спецавопредприятие" о признании недействительным четвертого абзаца пункта 3.3 договора от 20.12.2012 N 10062, заключенного между ООО "Домоуправление N 11" и ООО "Спецавтопредприятие": "Исполнитель самостоятельно производит оплату утилизации отходов потребления, фактически доставленных на полигон".

По мнению истца, рассмотрение Двадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А09-8790/2013 невозможно до разрешения дела N А09-2235/2014, так как решение суда по делу N А09-2235/2014 о признании условия договора недействительным может иметь существенное значение при разрешении настоящего спора, поскольку одним из оснований отказа в удовлетворении требований ОАО "Чистая планета" по делу N А09-8790/2013 являлось наличие в договоре от 20.12.2012 N 10062 спорного условия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.02.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений представителей истца и третьего лица дело рассматривалось в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

ОАО "Чистая планета" является организацией коммунального комплекса и на основании лицензии от 11.04.2013 N 032-00055 (том 1, л. д. 124 - 130) оказывает услуги по обезвреживанию и размещению отходов IV класса опасности на полигоне поселка Большое Полпино Володарского района города Брянска.

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 15.03.2013 N 170ВД-2013, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (том 1, л. д. 6 - 13), ОАО "Чистая планета" арендует полигон ТБО с устройством санитарно-защитной зоны, общей площадью 9,6 га, кадастровый номер 32-32-01/057/2012-259, расположенный по адресу: Брянская область, Володарский район, рабочий поселок Большое Полпино (район хвостохранилищ фосфоритного завода) для использования под складирование твердых бытовых отходов.

ООО "Домоуправление N 11" является управляющей организацией оказывающей коммунальные и прочие услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах города Брянска.

Между ООО "Домоуправление N 11" (заказчик) и ООО "Спецавтопредприятие" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления от 20.12.2012 N 10062 (том 2, л. д. 134 - 135), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой производить планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления, без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в поселке Большое Полпино Володарского района города Брянска, от жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в договоре, а заказчик оплачивает оказываемые услуги.

Ссылаясь на то, что в период с 12.04.2013 по 30.06.2013 ответчику были оказаны услуги по утилизации ТБО, вывезенных ООО "Спецавтопредприятие" с контейнерных площадок домов N 1, 5, 10, 18 по улице Авиационная, N 7 по улице Романа Брянского, N 22 корпус 1, 22 по улице Брянского Фронта, N 15 по улице Докучаева, N 37, 60, 29 по улице Костычева, N 20 по улице Крапивницкого, N 99, 144, 170 по улице Красноармейской, N 17, 19, 31 по улице Крахмалева, N 3, 12 по улице Луначарского, N 6, 7 по улице Любезного, N 57 по улице Софьи Перовской, N 116, 118, 120 по улице Спартаковская, N 8, 51а, 53б по улице Станке Димитрова города Брянска, однако данные услуги ООО "Домоуправление N 11" оплачены не были, ОАО "Чистая планета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) ТБО осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса).

Согласно статье 2 Федерального закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) ТБО, признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса определено, что потребители услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО - лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11); собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что услуга по сбору и вывозу ТБО входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.

Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу ТБО к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Утилизация (захоронение) ТБО является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.

При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.

Из материалов дела следует, что приказом ООО "Спецавтопредприятие" от 18.02.2013 N 2-п в целях установления единых подходов по расчету размера платы за вывоз ТБО были утверждены предельные цены: для прочих потребителей (в том числе жилищных организаций) в размере 196 рублей 40 копеек (без НДС) за вывоз 1-й контейнеро-погрузки объемом 1 куб. м; для жилищных организаций предельная цена в размере 01 рубля 60 копеек (без НДС) за 1 кв. м (том 2, л. д. 114).

В соответствии с калькуляцией к приказу стоимость вывоза 1-й контейнеро-погрузки объемом 1 куб. м стоимостью 196 рублей 40 копеек включает в себя, в том числе стоимость утилизации в размере 2 рублей 95 копеек (том 2, л. д. 115).

По условиям пункта 3.3 договора возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления от 20.12.2012 N 10062, заключенного между ООО "Домоуправление N 11" (заказчик) и ООО "Спецавтопредприятие" (исполнитель), оплата заказчиком за оказанные услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления производится на основании согласованной сторонами месячной накопляемости отходов в количестве 743,60 куб. м. Цена за услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления за 1 куб. м составляет 186 рублей 25 копеек (без НДС по упрощенной системе). Итого в месяц на сумму 136 819 рублей 25 копеек (без НДС по упрощенной системе).

Исполнитель самостоятельно производит оплату утилизации отходов потребления, фактически доставленных на полигон (том 2, л. д. 134 - 135).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подлинный экземпляр договора от 20.12.2012 N 10062, представленный ответчиком, с учетом того, что истец и третье лицо, подлинные экземпляры указанного договора не представили, Арбитражный суд Брянской области правомерно счел, что основания для вывода о фальсификации договора от 20.1.2012 N 10062 и исключении его из числа доказательств отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обязанность по оказанию услуг по утилизации ТБО была передана ООО "Домоуправление N 11" ООО "Спецавтопредприятие".

Услуга по утилизации входила в стоимость платы за сбор и вывоз ТБО и была оплачена ответчиком третьему лицу на основании договора возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления от 20.12.2012 N 10062.

В свою очередь расчеты за утилизацию ТБО с ОАО "Чистая планета" произведены ООО "Спецавтопредприятие" на основании составленных между ними актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2235/2014 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, рассмотрение Арбитражным судом Брянской области требования о признании условия договора от 20.12.2012 N 10062 недействительным не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Чистая планета" по настоящему делу является то обстоятельство, что расчеты за утилизацию ТБО с ОАО "Чистая планета" произведены ООО "Спецавтопредприятие" на основании составленных между ними актов.

Кроме того к ходатайству о приостановлении производства по делу заявителем не приложены какие-либо доказательства принятия судом к производству искового заявления ОАО "Чистая планета" в рамках дела N А09-2235/2014.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ОАО "Чистая планета" о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с условиями пункта 3.3 договора от 20.12.2012 N 10062 и с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Чистая планета".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2014 по делу N А09-8790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чистая планета" (город Брянск, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова М.В. Каструба