Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-4779/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-5450/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молотова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-5450/14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молотов Александр Вячеславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-5450/14

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший оспариваемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции. О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молотова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-5450/14 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Молотову Александру Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.04.2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева