Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3313/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-42422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца, ООО "Вагран", Тихонова О.А., доверенность от 15.03.2014, удостоверение,от истца, ООО "Оуз", Тихонова О.А., доверенность от 14.04.2014, удостоверение,

от ответчика, ОАО "Уральский завод химического машиностроения", Куцый В.А., доверенность от 01.01.2014, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, ООО "Вагран", ООО "Оуз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-42422/2013

по иску ООО "Вагран" (ОГРН 1037739326877, ИНН 7707113058), ООО "Оуз" (ОГРН 1036602180218, ИНН 6639006913)

к ОАО "Уральский завод химического машиностроения " (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

третьи лица: ЗАО "Машиностроительная корпорация "УРАЛМАШ" (ОГРН 1076673017288, ИНН 6673166699), ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" (ОГРН 1047796382920, ИНН 7722515837), "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), ЗАО "Форпост - холдинг" (ОГРН 1127746212021, ИНН 7727775194), ООО "ИНТЕР КАПИТАЛ" (ОГРН 1067746749443, ИНН 7728587161), ООО "Стаффлизинг" (ОГРН 1047796065844, ИНН 7707511186), ЗАО "Группа Химммаш" (ОГРН 1087746893673, ИНН 7704696316), ОАО Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора) (ОГРН 1026605610800, ИНН 6663059899), ОАО "ИЖОРСКИЕ ЗАВОДЫ" (ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о признании выпуска ценных бумаг недействительным,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ВАГРАН" и "Оуз" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" о признании недействительным выпуска эмиссионных ценных бумаг ОАО "Уральский завод химического машиностроения" государственный регистрационный номер 1-01-31352-D-001D.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, открытое акционерное общество "Ижорские заводы", открытое акционерное общество Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора), закрытое акционерное общество "Группа Химмаш", общество с ограниченной ответственностью "Стаффлизинг", общество с ограниченной ответственностью "Интер Капитал", закрытое акционерное общество "Форпост-холдинг", "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), закрытое акционерное общество "Газпромбанк-Управление активами", закрытое акционерное общество "Машиностроительная корпорация "УРАЛМАШ".

Решением суда от 15.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с решением не согласились и обратились с жалобой, в которой просят арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителей жалобы, основанием для отмены решения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Истцы указывают, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцами гражданскими правами не соответствует обстоятельствам дела. Полагают недоказанным вывод суда об отсутствии нарушений, являющихся основанием для изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг, ссылаясь на недостоверность данных в части стоимости акций. Кроме того, истцы ссылаются на наличие убытков от снижения стоимости своих пакетов акций.

В части процессуальных норм истцы указывают на наличие технического сбоя в аудиопротоколировании судебного заседания на 35 минуте записи, в связи с чем в протокол не занесены устные заявления и ходатайства о предоставлении перерыва для представления суду договоров купли-продажи акций по более высокой цене.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, поименованных в п.3, 4 приложения к апелляционной жалобе: одностороннего акта от 06.02.2014 о возможности ознакомления с информацией, содержащейся на CD-диске, находящемся в деле А60-16605/2013, а также фотографий с экрана компьютера, фиксирующих процесс раскрытия информации на диске.

Представитель ответчика просит в приобщении дополнительных доказательств отказать, ссылаясь на наличие у истцов возможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ. Судом учтено, что у истцов имелась объективная возможность представить указанное доказательство суду первой инстанции, что представитель истцов не отрицает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению ввиду следующего.

29.08.2013 ОАО "Уральский завод химического машиностроения" было принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая в количестве 4 900 000 000 штук со способом размещения в виде закрытой подписки. Указанное решение утверждено 29.08.2013 решением совета директоров ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (протокол от 29.08.2013 N 20-СД/08-2013-1) на основании решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, принятого внеочередным собранием акционеров ОАО "Уральский завод химического машиностроения" 25.04.2013 (протокол от 29.04.2013 N 32).

08.10.2013 вышеназванное решение о дополнительном выпуске ценных бумаг от зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации за государственным регистрационным номером 1-01-31352-D-001D.

Истцы, ссылаясь на проведение указанной эмиссии с нарушениями действующего законодательства, обратились в суд с настоящим иском и просили признать недействительным выпуск ценных бумаг.

Согласно п.6 ст.26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251 выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

В силу п.7 ст.26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:

1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);

2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещаемых путем подписки, должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг. Этой же нормой предусмотрены обязательные требования к проспекту ценных бумаг. Порядок утверждения и подписания проспекта ценных бумаг регламентирован ст.22.1 вышеназванного Закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа проспекта ценных бумаг по спорной эмиссии, приложением к которому являются аудиторские заключения ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит", ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл" в отношении ответчика, следует, что он соответствует ст.22, 22.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и не содержит нарушений, требующих изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска, а также не содержит недостоверной или вводящей в заблуждение информации, влекущей существенное нарушение прав и (или) законных интересов истцов.

Вывод суда основан на верном толковании закона и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что проспект ценных бумаг содержит недостоверные сведения в связи с неподписанием его оценщиком отклонен судом, как противоречащий Федеральному закону "О рынке ценных бумаг", поскольку проспект ценных бумаг подписан указанными в законе лицами и содержит все необходимые и указанные в законе сведения, а выпуск ценных бумаг прошел государственную регистрацию.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с определением рыночной стоимости одной обыкновенной акции по дополнительной эмиссии ОАО "Уралхиммаш" и выводом суда о том, что действия истцов свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Между тем, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-16605/2013 от 05.10.2013 и N А60-14461/2013 от 31.07.2013 отказано в удовлетворении исков Гончаровой Натальи Владимировны и Гайсина Малика Фавзавиевича, ООО "ВАГРАН" и ООО "Оуз" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Уральский завод химического машиностроения" от 03.04.2012, оформленного протоколом N 12-СД/04-2013-1 от 03.04.2013, в том числе об определении цены размещаемых дополнительных обыкновенных акций по спорной эмиссии.

Согласно решению совета директоров от 03.04.2013, цена дополнительно размещаемых акций по спорной эмиссии была установлена равной номинальной их стоимости. При этом цена акций определена на основании отчета ООО "Эрнст энд Янг-оценка и консультационные услуги" N 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Уралхиммаш" по состоянию на 31.12.2012.

Указанная цена акций впоследствии была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.04.2013 (протокол N 32).

С учетом изложенного оснований для вывода о несоответствии указанной цены рынку у суда не имеется.

Судом принято во внимание, что истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об иной, более высокой рыночной стоимости акции на дату оценки.

Утверждение истцов о том, что обществом "Оуз" в 2012 году акции ответчика были приобретены по цене 2 625 руб. за штуку, и они не могли подешеветь до 1 рубля к моменту проведения эмиссии, правомерно отклонено судом. При этом суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11808/12, заключающейся в том, что доказательства рыночной цены дополнительно размещаемых акций должны быть допустимыми, то есть представлять собой выводы компетентных источников, сделанные на основе оценки обстоятельств, существующих в период самой эмиссии, а не предыдущих отчетных периодов. Кроме того, суд указал, что доводы истцов не подтверждены документально

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отразил в протоколе ходатайство истцов о предоставлении перерыва с целью представления дополнительных доказательств (договоров купли-продажи акций с ООО "Оуз"), а также отказал в принесении замечаний на протокол судебного заседания, рассмотрен судом и отклонен как не влияющий на существо принятого судебного акта в силу вышеизложенной позиции ВАС РФ. Также судом учтено, что при проведении судебного заседания произошел технический сбой записи судебного заседания, в результате чего не был сохранен фрагмент аудиопротокола. Вместе с тем, обнаружив технические неполадки, судом истцу предложено продолжить выступление с того момента, где заканчивалась запись.

Доводы жалобы о том, что непредставление перерыва с целью предоставления доказательств свидетельствует о нарушении принципа состязательности, отклонены судом. С учетом сроков рассмотрения дела суд полагает, что истец мог реализовать свое право на представление доказательств заблаговременно.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцами правом основан на внутренних противоречиях в доводах истцов.

Поскольку на общем собрании акционеров от 25.04.2013 истцы голосовали против увеличения уставного капитала посредством размещения дополнительных акций по закрытой подписке, то в силу ст.40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" они имели преимущественное право приобретения дополнительных акций. Вместе с тем, они не имели намерения использовать это право.

Истцам, добросовестно осуществляющим свои гражданские права, должна быть выгодна небольшая цена дополнительно размещаемых акций, во-первых, для реализации этого права и сохранения прежнего корпоративного контроля над обществом, а во-вторых, для получения обществом дополнительных инвестиций, которые они могут ему предоставить. Однако истцы заявляют, что низкой ценой акций нарушаются права общества, которое, по их мнению, в результате этой дополнительной эмиссии не получит требуемого экономического эффекта.

По смыслу статей 28, 36 и 77 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" размещение дополнительных акций путем закрытой подписки направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств, влекущее за собой увеличение уставного капитала.

Таким образом, главной целью дополнительного выпуска акций является привлечение дополнительных денежных средств в целях исправления финансовой ситуации, стабилизация финансового положения общества.

Из материалов дела не следует, что решение о дополнительном выпуске акций было принято не в целях действительного привлечения денежных средств для увеличения уставного капитала, а в каких-то иных целях, в том числе для получения одним из акционеров или их группой необоснованного корпоративного контроля над ответчиком в ущерб интересам истцов.

В связи с этим стремление участника хозяйственного общества сохранить степень своего влияния на общество (корпоративный контроль) путем создания препятствий для получения обществом дополнительных инвестиций от других лиц, одним из способов получения которых является увеличение размера уставного капитала, представляет собой злоупотребление гражданскими правами, поскольку направлено во вред корпорации, нормальным стремлением которой является развитие и привлечение инвестиций.

Довод жалобы о том, что увеличение уставного капитала не преследует цель привлечения существенных инвестиций для развития общества, опровергается платежным поручением N 1 от 09.12.2013 на сумму 4 000 000 000 руб., из которого следует, что в результате эмиссии, целью которой было привлечение обществом дополнительных инвестиций, общество уже получило значительные денежные средства.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года по делу N А60-42422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова