Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-10875/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-118224/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2013 г. по делу N А40-118224/13, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юнипром" (ОГРН 1111557004950; ИНН 5257123268; место нахождения: 603086, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Мира Бульвар, 17а, офис 15)

к Закрытому акционерному обществу "Рузаевский Стекольный Завод" (ОГРН 1077746044628; ИНН 7704632200; место нахождения: 119992, г. Москва, Комсомольский пр-кт, 42, стр. 1, оф. 10)

о взыскании 1 832 578 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамина Е.В. (по доверенности от 13.01.2014);

от ответчика: Мещерская О.В. (по доверенности от 17.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юнипром" (далее - ООО, "Торговый дом "Юнипром", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Рузаевский Стекольный Завод" (далее - ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 815 867 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 828, 13 руб., судебных расходов в размере 46 789, 78 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.12.2013 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты отгруженной истцом продукции в установленные сроки и порядке. Расчет суммы исковых требований проверен судом и признан обоснованным (л.д. 7).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2013 г. отменить как незаконное, необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда.

Представитель истца представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель истца представил через канцелярию ходатайство в порядке ст. 101 АПК РФ о взыскании судебных расходов на проезд представителя с целью участия в судебном заседании апелляционной инстанции, приложил копии железнодорожных билетов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.05.2013 г. на основании Гарантийного письма б/н от 15.05.2013 г. ООО "Торговый Дом "Юнипром" (далее - Истец) была отгружена продукция ЗАО "Рузаевский стекольный завод" (далее - Ответчик) на сумму в размере 1 005 459 (Один миллион пять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 64 коп.

Кроме того, в гарантийном письме б/н от 15.05.2013 г. ответчиком была признана задолженность за ранее поставленную продукцию на сумму в размере 1 369 257 (Один миллион триста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 45 копеек, которую ответчик обязался погасить в течение 30 календарных дней, то есть в срок до 15.06.2013 г.

31.05.2013 г. ответчику была отгружена продукция на сумму 39 129 (Тридцать девять тысяч сто двадцать девять) рублей 74 копейки.

Ответчиком продукция была получена, что подтверждается соответствующими отметками в накладных, каких-либо претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика в адрес истца не поступало

Согласно гарантийному письму б/н от 15.05.2013 г. оплата принятого товара должна быть произведена в следующем порядке: 20% предоплата, остальная часть в течение 7 дней с момента получения продукции. Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 815 867, 09 руб.

Из материалов дела усматривается, истец направлял в адрес ответчика претензию с приложением акта сверки расчетов (л.д. 16-21).

Ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств возврата поставленной продукции по накладным, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности в 1 815 867, 09 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "Торговый Дом "Юнипром" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 828, 13 руб. за совокупный период с 23.05.2013 г. по 14.08.2013 г. Так, в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерною удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте ее нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка банковского процента на день составления искового заявления составляет 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Проценты начисляются на сумму задолженности за поставленный неоплаченный товар в размере 1 815 867, 09 руб. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 55 828, 13 руб. за совокупный период с 23.05.2013 г. по 14.08.2013 г.

Представленный расчет истца (л.д. 86-87) судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в отношении взыскания процентов.

Что же касается порядка применения ст. 333 ГК РФ, то суд первой инстанции не усмотрел оснований к уменьшению неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Кроме того, суд отметил, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, равной 8, 25%, что с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является, минимально возможным размером ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате продукции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы ответчика о вынесении незаконного, необоснованного и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела решения отклоняются апелляционным судом, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения суда от 20.12.2013 года.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов в порядке ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ на проезд представителя с целью участия в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит суд взыскать расходы на проезд представителя в размере 6 585 руб. 30 коп.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены проездные документы ЛЛ 2010267 069021, ЛЛ 2010267 069022.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 3603 от 27.12.2013 г.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 г. по делу N А40-118224/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" (ОГРН 1077746044628; ИНН 7704632200; место нахождения: 119992, г. Москва, Комсомольский пр-кт, 42, стр. 1, оф. 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юнипром" (ОГРН 1111557004950; ИНН 5257123268; место нахождения: 603086, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Мира Бульвар, 17а, офис 15) расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере 6 585 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев