Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-2978/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-23972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Транско": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Кабанова Т.В., удостоверение, доверенность от 20.01.1014;

от третьего лица Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Транско"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года

по делу N А60-23972/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Транско" (ОГРН 1026604955398, ИНН 6660136231)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

об оспаривании постановления об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Транско" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 14.06.2013 по делу N 276-13-адм о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на отсутствие событие административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А50-4232/2013 по заявлению ООО "СК "Транско" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04.12.2012 по делу N 439-12-а.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 производство по делу А60-23972/2013 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 03 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что УФАС по Пермскому краю не доказано наличие между ПКГУП "Автовокзал" и ООО "СК "Транско" соглашений, указанных в п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона N 135-ФЗ и не доказано совершение действий по навязыванию добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров на время поездки в автомобильном транспорте по междугородным направлениям в пределах Пермского края. Также полагает, что судом не учтено совершение ООО "СК "Транско" всех действий по соблюдению действующего законодательства. По изложенным мотивам общество настаивает на признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что все доводы жалобы общества противоречат вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным по делу N А50-4232/2013.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании заявлено ходатайство о возврате из материалов дела подлинных материалов административного дела (л.д. 125-154).

Ходатайство удовлетворено, на основании письменного заявления заинтересованного лица подлинные материалы административного дела, копии которых представлены в материалах дела, подлежат возврату на основании ч. 10 ст. 75 АПК РФ.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением УФАС по Пермскому краю от 04.12.2012 по делу N 439-12-а признан факт нарушения ПКГУП "Автовокзал" и ООО "СК "Транко" в лице Пермского филиала ч. 4 ст. 11 Закона о конкуренции, выразившегося в участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции на рынке добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров на время поездки в автомобильном транспорте по междугородним направлениям и навязыванию добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров на время поездки в автомобильном транспорте по междугородним направлениям в границах Пермского края.

По данному факту управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Транско" возбуждено дело N 276-13-адм об административном правонарушении и постановлением УФАС по Пермскому краю от 14.06.2013 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Арбитражный суд первой инстанции, указывая на доказанность события административного правонарушения в действиях общества, обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-4232/2013, в котором установлена правомерность выводов Управления ФАС по Пермскому краю о том, что ООО "Страховая компания "Транско" нарушены требования ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции на рынке добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров на время поездки в автомобильном транспорте по междугородним направлениям и навязыванию добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров на время поездки в автомобильном транспорте по междугородним направлениям в границах Пермского края.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-4232/2013 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные при рассмотрении дела N А50-4232/2013 обстоятельства в части события правонарушения носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод общества, приведенный в апелляционной жалобе, о неправомерности вывода суда о наличии со стороны общества нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, образующего событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, противоречит установленным обстоятельствам по делу N А50-4232/2013 и потому не может быть принят.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица, как правильно указано судом первой инстанции, исследована УФАС по Пермскому краю при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований законодательства о конкуренции в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в действиях ООО "СК "Транко" антимонопольным органом установлен состав административных правонарушений, предусмотренный ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное Управлением 14.06.2013 постановление N 276-13-адм о назначении Обществу административного наказания по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 211 АПК РФ отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-23972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Транско" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю.Щеклеина