Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-10041/14

г.Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-146543/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "СОКОЛЬНИКИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014, по делу N А40-146543/2013, принятое судьей Ю.Л. Головачевой (Быковой) (119-1366),

по заявлению ГСК"СОКОЛЬНИКИ",

к Муниципальному собранию внутригородского муниципального образования Сокольники,

третьи лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре г.Москвы, 2) Правительство Москвы, 3) Префектура ВАО г.Москвы, 4) Управа района Сокольники,

о признании незаконным решения от 17.09.2013 N 19/20, бездействие.

при участии:

от заявителя:	Турыгин Л.С. Протокол N 1 от 24.06.2010;
от ответчика:	Шашенко М.А. по доверенности N 278/13 от 20.11.2013;
от третьих лиц:	1) Шарова Е.А. по доверенности N 001-03-17/13 от 07.05.2013; 2) Шарова Е.А. по доверенности N 4-14-1107/3 от 23.12.2013; 3) Шальнова С.П. по доверенности N 01-13-3297/13 от 23.04.2013; 4) Шальнова С.П. по доверенности N 29 от 04.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Сокольники" (далее заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления- Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Сокольники (далее ответчик), выразившегося в отказе принять решение о назначении публичных слушаний по вопросу одобрения нового варианта проекта градостроительного плана земельного участка по адресу: ул.Егерская, вл.5, и о признании не соответствующим закону решения Совета Депутатов N 19/20 от 17 сентября 2013 года.

Решением от 17.01.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия и решения муниципального органа незаконными.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания не соответствующим закону решения Совета Депутатов Муниципального образования "Сокольники" N 19/20 от 17 сентября 2013 года, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал легитимность оспариваемого акта и обстоятельства, на основании которых он был принят.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Правительство Москвы и Москомархитектура просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2013 состоялся сход жителей микрорайона предполагаемого строительства многоэтажного паркинга.

По результатам собранных подписей 27.08.2013 по проекту градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ) 901 житель, проживающий в микрорайоне предполагаемого строительства, выступили категорически против любого капитального строительства гаражного комплекса, обратившись к депутатам с просьбой не согласовывать проект ГПЗУ по адресу: ул.Егерская, вл.5. За строительство - 36 человек.

В целях обеспечения комфортной среды жителей данного микрорайона, возражающих против реализации строительства многоэтажного гаражного комплекса, против согласования проекта градостроительного плана земельного участка по адресу: ул.Егерская, вл.5, Совет депутатов решил поддержать большинство жителей данного микрорайона.

В соответствии с пунктом 1 и 2 части 4 статьи 1 Закона г.Москвы N 39 от 11.07.2012 органы местного самоуправления имеют полномочия на согласование проекта правового акта префектуры в целях размещения объектов гаражного назначения и согласование проекта градостроительного плана земельного участка.

Согласно подпунктам а), б), г), д), е) пункта 16 части 1 статьи 9 Устава Муниципального округа Сокольники Совет депутатов вправе вносить предложения в соответствующую окружную комиссию по вопросам градостроительства, землепользования при Правительстве Москвы.

Таким образом, 17.09.2013 Совет народных депутатов вынес решение по обращениям большинства жителей района Сокольники, поддержав позицию граждан, высказавшихся категорически против строительства капитального гаражного комплекса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Совет депутатов принял решение в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий с учетом мнения большинства жителей района.

Довод заявителя о нарушении судом ст.ст.28, 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отклоняется апелляционной коллегией, с учетом того, что Совет депутатов решение об отказе в принятии решения о назначении публичных слушаний не принимал.

В данном случае решение о проведении либо непроведении публичных слушаний принималось уполномоченным на это государственным органом с учетом мнения жителей микрорайона, поддержанного Советом депутатов.

Кроме того, как верно отмечено судом, фактически Кооператив не согласен с принятыми решениями о нецелесообразности размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей-стоянок, в тоже время, не указывая, каким образом ответчик по настоящему спору, поддержавший мнение жителей района, является лицом, ответственным именно за принятие по существу отрицательного решения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение муниципального органа является правомерным.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными. При этом доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-146543/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева