Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-5265/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-79664/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоХим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-79664/13 (17-796) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "ЭкоХим" (109202, г.Москва, ул.1-я Фрезерная, д.2/1, корп.2, ОГРН 1087746621170)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве,

третье лицо: ООО "Гриндер",

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Сидорова О.В. по дов. от 09.09.2013 г.;
от ответчика:	Подгорный А.С. по дов. от 19.12.2013 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоХим" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2013 г. N 80, принятого в связи с привлечением общества к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и наложением административного наказания в виде штрафа 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт нарушения Обществом требований антимонопольного законодательства. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства невозможности представления заявителем запрошенных сведений и документов на момент проводимой антимонопольным органом проверки, что исключает правовые основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, основанную на аргументах представленного отзыва на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а заявленные в ней требования - не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО "Гриндер" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 17.02.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 18.01.2013 г. Общество было признано нарушившим п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), на основании вынесенного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции, а именно: в десятидневный срок со дня получения предписания, прекратить распространение в сети Интернет по адресу http://ecohem.ru/index/l-latest-news-160-konk.html информации, содержащей ложные сведения о ЗАО "ЭКОХИММАШ", и информации, которая может нанести ущерб деловой репутации ЗАО "ЭКОХИММАШ"; прекратить распространение в сети Интернет по адресу http://ecohem.ru/index/l-latest-news- 160-konk.html некорректного сравнения реализуемых ООО "ЭкоХим" товаров с товарами, производимыми и реализуемыми заявителем.

Предписание от 18.01.2013 г. по делу N 1-14-873/77-12 было получено Обществом 16.02.2013 г. и в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем подлежало исполнению до 26.02.2013 г.

Посредством направления письма от 05.03.2013 г. N 6191 заявитель проинформировал антимонопольный орган об исполнении предписания от 18.01.2013 г. по делу N 1-14-873/77-12.

Вместе с тем, 05.03.2013 г. антимонопольным органом была проведена проверка факта исполнения указанного предписания, по результатам которой установлен факт его неисполнения. Повторная проверка от 05.04.2013 г. также установила факт неисполнение требований выданного антимонопольным органом предписания.

По данному факту, 07.05.2013 г. должностным лицом антимонопольного органа в присутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении N 4А-44 по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

03.09.2013 г. заместителем руководителя УФАС России по г.Москве в присутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-287/77-13 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Как следует из разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Протокол об административном правонарушении, а равно как и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения протокола и материалов административного дела. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления антимонопольного органа действующему законодательству и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктами 1, 5, 11 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Антимонопольному органу на основании положений ст.25 Закона о защите конкуренции предоставлены особые полномочия, связанные с получением интересующей информации, а именно установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

С учетом системного толкования ст.ст.23 и 25 Закона о защите конкуренции заявитель обязан исполнять требования антимонопольной службы о предоставлении затребованной информации.

Административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в несвоевременном представлении информации по требованию антимонопольного органа.

Из материалов дела явно следует, что на момент проверки Обществом требования предписания не были исполнены, что позволяет сделать вывод о нарушении установленных ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции требований именно Обществом.

Событие вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (запрос антимонопольного органа, предписание, протокол об административном правонарушении).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.5 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Как было указано ранее, заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия у него запрошенных документов, наличия объективных и уважительных причин невозможности их представления в установленный антимонопольным органом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в действиях ООО "ЭкоХим".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наложенный штраф в размере 300 000 рублей с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения является несоразмерным и подлежит снижению по следующим основаниям.

Санкция ч.5 ст.19.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в минимальном размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

02.12.2013 г. принят Федеральный закон N 343-ФЗ снизивший низший предел штрафа, взыскиваемый с юридических лиц по указанной статье до 50 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что с учетом обстоятельств дела штраф обществу был назначен в минимальном размере.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутого Федерального закона, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, которое является соразмерным совершенному Обществом административному правонарушению и отвечает целям административного наказания. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части назначенного административного наказания и считать назначенным административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-79664/13 изменить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 09.09.2013 г. N 80 в части назначения наказания.

Снизить размер административного штрафа взысканного с ООО "ЭкоХим" до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов