Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 14АП-2440/14

г. Вологда

24 апреля 2014 г.

Дело N А44-253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2014 года по делу N А44-253/2014 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Попов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - управление) о признании незаконными бездействия по невручению заявителю акта о передаче имущества и квартиры 24.02.2012, что является нарушением пункта 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; действий по выселению 24.02.2013 жильцов из квартиры на б. Воскресенском (бывший пр. Карла Маркса) Великого Новгорода, д. 2/2, кв. 2, без наличия решения суда о выселении граждан, что является нарушением статей 25, 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации; непринятия мер в отношении лица, принявшего на хранение 24.02.2012 имущество жильцов указанной квартиры и передавшего его третьим лицам, что является бездействием в виде неприменения мер, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Попов Г.И. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Считает, что срок на обращение в суд с заявлением им не пропущен. Из резолютивной части апелляционной жалобы Попова Г.И. следует, что помимо отмены решения суда первой инстанции он просит рассмотреть заявление по существу о фактах нарушения судебными приставами Новгородской области Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав граждан, выселенных ими 24.02.2012 из жилого помещения с разграблением всего личного имущества граждан на основании устных указаний Арбитражного суда Новгородской области, который не имел права давать таких указаний.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2012 года по делу N А44-2177/2012, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2011 года по делу N А44-4183/2010 общество с ограниченной ответственностью "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" (ОГРН 1025300815540, ИНН 5321021298, юридический адрес: г. Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д.1, кв.7; далее - ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма", общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства до 09.12.2011.

Определением этого же суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" утвержден Алексеев Сергей Викторович.

Арбитражным судом Новгородской области на основании определения от 07 декабря 2011 года по делу N А44-4183/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 004512975, которым на бывшего директора ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" Попова Геннадия Ивановича возложена обязанность в течение 3-х дней с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему Алексееву Сергею Викторовичу по месту его нахождения следующее:

- печать ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма";

- учредительные документы ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма", в том числе устав и учредительный договор общества с изменениями и дополнениями, свидетельство о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- документы на квартиру, расположенную по адресу: г. Великий Новгород, пр. К. Маркса, д. 2/2, кв. 2, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" на указанную квартиру, технический паспорт.

Кроме того, на бывшего директора ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" Попова Геннадия Ивановича возложена обязанность по передаче в течение 3 дней с момента вынесения определения конкурсному управляющему Алексееву Сергею Викторовичу самой квартиры.

Данная квартира, согласно отчету и финансовому анализу временного управляющего ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма", выполненным по итогам процедуры наблюдения, является единственным имуществом, принадлежащим ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма". Иного имущества в ходе процедуры банкротства не обнаружено.

Поскольку в установленный срок Попов Г.И. не совершил действий по передаче квартиры, то взыскатель (конкурсный управляющий Алексеев С.В.) 16.12.2011 обратился в отдел судебных приставов Великого Новгорода с заявлением о возложении на Попова Г.И. обязанности по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, пр. К. Маркса, д. 2/2, кв. 2, указав при этом, что в остальной части определение исполнено.

В качестве адреса для извещения должника взыскатель указал его последний известный адрес: 173020, ул. Большая Московская, д. 59, корп. 2, кв. 44.

Судебный пристав-исполнитель Ивлева Е.В. 26.12.2011 возбудила исполнительное производство N 75672/11/22/53, установив в соответствующем постановлении должнику 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление направлено Попову Г.И. почтой по адресу, указанному взыскателем.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес требование, обязав Попова Г.И. в течение 5-ти рабочих дней с даты получения требования передать конкурсному управляющему Алексееву С.В. по акту приема-передачи имущество ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" - квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 2/2, кв. 2.

Требование Попову Г.И. вручено 15.02.2012 (лист дела 26).

Вследствие неисполнения требования должником судебным приставом-исполнителем Ивлевой Е.В. 20.02.2012 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, однако передача квартиры по вине должника не состоялась, о чем в присутствии понятых, взыскателя и судебного пристава-исполнителя Морозовой В.С. составлен соответствующий акт от 20.02.2012.

После передачи Поповым Г.И. через Арбитражный суд Новгородской области ключей от указанной выше квартиры 24.02.2012 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и взыскателя открыл спорное помещение, произвел его осмотр, установил наличие имущества третьих лиц и составил акт описи имущества, находившегося в квартире, от 24.02.2012.

Несмотря на уведомление, при совершении указанных исполнительных действий Попов Г.И. не присутствовал.

В этот же день (24.02.2012) судебным приставом-исполнителем Ивлевой Е.В. составлен акт описи имущества, в котором зафиксирован перечень обнаруженного в помещении имущества, а также указано, что ответственным хранителем названного имущества назначен взыскатель Алексеев С.В.

Полагая, что имеет место нарушение его прав, Попов Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к управлению о признании незаконными бездействия по невручению заявителю акта о передаче имущества и квартиры 24.02.2012, действий по выселению 24.02.2013 жильцов из квартиры на б. Воскресенском Великого Новгорода, д. 2/2, кв. 2, без наличия решения суда о выселении граждан, бездействия в виде непринятия мер в отношении лица, принявшего на хранение 24.02.2012 имущество жильцов указанной квартиры и передавшего его третьим лицам.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что Попов Г.И. является бывшим директором ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма", на него возложена обязанность в рамках дела о банкротстве по передаче документов и имущества, принадлежащего обществу.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 3 названной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом ни Федеральным закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), ни АПК РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В материалах дела усматривается, что Поповым Г.И. в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ, в котором данное лицо указало, что он как заявитель не предполагал, что обжалуемые действия (бездействие) управления повлекут в дальнейшем неблагоприятные последствия для него и еще двух жильцов из спорной квартиры, в связи с чем своевременно не обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Попов Г.И. заявил о том, что срок установленный статьей 198 АПК РФ, им не пропущен, поскольку о выселении без решения суда его никто не уведомлял, о выселении из квартиры он узнал только 15.11.2013 (с даты договора купли-продажи квартиры, заключенного с Кузьминым А.А.). Также податель жалобы считает, срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении ему акта о передаче имущества на хранение, им также не пропущен, поскольку приставы не вручали ему никаких постановлений об аресте имущества, переданного на хранение, куда-либо по этому вопросу его не вызывали, какой-либо информации, которую обязаны были дать всем выселенным жильцам, не давали. Указывает, что причина, по которой заявитель якобы пропустил срок для обжалования действий (бездействия) ответчика, является уважительной.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если указанный срок пропущен по уважительной причине.

Указанная норма процессуального закона согласуется и с положениями статьи 117 АПК РФ, в силу которых процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В материалах дела усматривается, что Попов Г.И. лично участвовал в рассмотрении судом первой инстанции дела N А44-2177/2012, по результатам которого принято решение от 07 марта 2012 года (листы дела 83 - 88).

В данном решении установлено, что 24.02.2012 года после передачи Поповым Г.И. через Арбитражный суд Новгородской области ключей, пристав-исполнитель в присутствии понятых и взыскателя открыл спорное помещение, произвел осмотр его, установил наличие имущества третьих лиц и составил акт описи имущества, находившего в квартире. Попов Г.И. не присутствовал при совершении указанных исполнительных действий, несмотря на уведомление об их совершении.

Таким образом, о существовании акта описи имущества, находившего в квартире от 24.02.2012, а следовательно, и о совершении ответчиком бездействия, выразившегося в невручении данного акта Попову Г.И., подателю жалобы стало известно не позднее 07.03.2012 после окончания в первой инстанции судебного разбирательства по названному делу.

Кроме того, не направление Попову Г.И. акта от 24.02.2012 не повлекло нарушение прав должника, поскольку последний лично уведомлялся о совершении исполнительных действий, не был лишен возможности присутствовать при их совершении, представлять возражения и обжаловать такие действия в установленном порядке.

С учетом того, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя подателю жалобы стало известно в феврале 2012 года, но при этом в арбитражный суд соответствующее заявление было подано лишь 29.01.2014, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае с заявлением в арбитражный суд Попов Г.И. обратился по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ более чем в полтора года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) управления.

Как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, законность и обоснованность совершения 20.02.2012 в раках исполнительного производства N 75672/11/22/53 исполнительных действий судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения Арбитражного суд Новгородской области от 06 декабря 2011 года по делу N А44-4183/2010, установлена решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2012 года по делу N А44-2177/2012, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года оставлено без изменения.

Доказательств, подтверждающих довод жалобы о том, что в квартире проживают три человека, что в квартире зарегистрирована дочь заявителя Попова Е.Г. и что в квартире находятся ее вещи, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А44-2177/2012 довод Попова Г.И. о незаконном выселении из спорного помещения его дочери Поповой С.Г. признан не подтвержденным документально, судом установлено, что документов, свидетельствующих о регистрации Поповой С.Г. по адресу: г. Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 2/2, кв. 2, заявителем не предъявлено.

Соответственно, доказательств принудительного снятия Попова Г.И., Поповой С.Г. и Поповой Е.Г. с регистрационного учета в спорной квартире и лишения их права фактического проживания не представлено.

Довод подателя жалобы о незаконности бездействия, выразившегося в непринятии мер в отношении лица, принявшего 24.02.2012 на хранение имущество по акту описи, а также на нарушение ответчиком статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указаны какие именно меры не приняты ответчиком к хранителю имущества. В свою очередь, статья 6 названного Закона, на которую ссылается заявитель, предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя. Относимость норм данной статьи Закона к названному требованию Поповым Г.И. не обозначена.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные Поповым Г.И. доводы о том, что о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей его прав на проживание в квартире по адресу: б. Воскресенский (бывший пр. Карла Маркса) Великого Новгорода, д. 2/2, кв. 2, то есть о фактическом выселении его и еще двух жильцов названной квартиры, а также права на имущество, хранитель которого передал это имущество лицу, которое в настоящее время купило спорную квартиру, проживает в ней и пользуется имуществом заявителя, Попову Г.И. стало известно только в январе 2014 года, не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле судебным актам по делам, рассмотренным Арбитражным судом Новгородской области N А44-2177/2012, N А44-910/2013, из которых явно усматривается, что заявителю в момент их совершения были известны действия судебных приставов-исполнителей, произведенные по исполнительному производству N 75672/11/22/53, в том числе, 24.02.2012, поскольку частично названные действия Попов Г.И. обжаловал по указанным выше делам.

Так в рамках дела N А44-2177/2012 Попов Г.И. обжаловал действия отдела судебных приставов Великого Новгорода, судебного пристава-исполнителя Ивлевой Е.В. по предъявлению требования о выселении должником из спорной квартиры Поповой С.Г. без наличия у судебного пристава-исполнителя решения суда общей юрисдикции о выселении Поповой С.Г.

В рамках дела N А44-910/2013 Попов Г.И., Попова С.Г., Попова Е.Г. обжаловали действия отделу судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - отдел) о признании незаконными действий по лишению заявителей жилого помещения по адресу: город Великий Новгород, б. Воскресенский, д. 2/2, кв. 2, и по завладению имуществом граждан, и о возложении обязанности отремонтировать двери, вернуть ключи от квартиры, мебель, оборудование, имущество граждан.

Ссылка подателя жалобы на то, что он как заявитель не предполагал в феврале 2012 года, что обжалуемые действия (бездействие) управления повлекут в дальнейшем неблагоприятные последствия для него и еще двух жильцов из спорной квартиры, так же противоречит судебным актам по делам, рассмотренным Арбитражным судом Новгородской области N А44-2177/2012, N А44-910/2013.

Вступившие в законную силу решения суда по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеперечисленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не имеется.

Поскольку уважительные причины пропуска подателем жалобы срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) управления не установлены и заявителем пропущен предельно допустимый срок на обращение в суд с таким заявлением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Попова Г.И. о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Требование подателя жалобы о рассмотрении заявления по существу о фактах нарушения судебными приставами Новгородской области Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав граждан, выселенных ими 24.02.2012 из жилого помещения с разграблением всего личного имущества граждан на основании устных указаний Арбитражного суда Новгородской области, который не имел права давать таких указаний апелляционный суд не считает возможным рассматривать и оценивать, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции подобное требование Поповым С.Г. не заявлялось.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в отношении новых требований Попова Г.И. производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2014 года по делу N А44-253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

В части требования Попова Геннадия Ивановича о рассмотрении заявления по существу о фактах нарушения судебными приставами Новгородской области Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав граждан, выселенных ими 24.02.2012 из жилого помещения с разграблением всего личного имущества граждан на основании устных указаний Арбитражного суда Новгородской области, который не имел права давать таких указаний, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова