Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 01АП-1427/14

21 апреля 2014 г.

А43-24841/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" (ИНН 5238000020, ОГРН 1025200912131, пос. Лесогорск, Шатковский район, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу N А43-24841/2013,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2013 N 32-13-БР-8/пн,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мир", г. Нижний Новгород.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир" - Масляева Л.Н. по доверенности от 14.11.2013.

Закрытое акционерное общество Нижегородская производственная компания "Электрические машины", Межрегиональное управление Службы банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", акционер), являющееся акционером закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" (далее - Общество, эмитент) и владеющее 45,85% голосующих акций, обратилось к эмитенту с требованиями от 24.09.2012 и 26.09.2012 о предоставлении копий следующих документов:

- сведений о расчетных счетах Общества за период с 1 января 2011 года по дату получения запросов, включая наименование кредитной организации (банка), номер счета, дату открытия счета, дату закрытия счета (применительно к счетам на дату получения и исполнения запроса);

- документов, подтверждающих наличие у Общества счетов (в том числе договоров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями к договорам, иные документы);

- сведений обо всех операциях по всем счетам Общества за период с 1 января 2011 года по дату исполнения запроса, включая дату, контрагента, сумму, основание операции);

- банковских выписок (выписок об операциях по расчетным счетам Общества) за период с 1 января 2011 года по дату исполнения запроса;

- карточки счета 51 за период с 1 января 2011 года по дату исполнения запроса;

- карточки счета 52 за период с 1 января 2011 года по дату исполнения запроса;

- оборотно-сальдовой ведомости по счету 84 за период с 1 января 2011 года по дату исполнения запроса

- карточки счета 84 за период с 1 января 2011 года по дату исполнения запроса.

Данные запросы были получены эмитентом 09.10.2012.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Общество пришло к выводу о невозможности представления запрашиваемой информации ввиду распространения на нее режима коммерческой тайны и предложило акционеру представить соответствующую расписку (письма от 16.10.2012 N 09-р, N 08-р).

ООО "Мир" 17.10.2012 направило в адрес Общества письмо с приложением расписки. В данном письме акционер просил Общество учитывать представленную расписку в дальнейшем при предоставлении запрашиваемых им сведений и копий документов, которые могут содержать сведения, составляющие коммерческую тайну эмитента.

ООО "Мир" повторно 25.10.2012 направило в адрес Общества требование, в котором просило представить копии документов, указанных в запросах от 24 и 26 сентября 2012 года. Запрашиваемые документы акционер просил направить по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Печерская, д.32, пом.15, или представить лично на руки представителю Масляевой Л.Н.

Общество в письме от 01.10.2012 предложило акционеру представить расписку о неразглашении информации, посчитав, что данные расписки должны быть представлены отдельно по каждому запросу. Письмом от 01.11.2012 акционером в адрес Общества были направлены два экземпляра расписок о неразглашении коммерческой тайны.

Запрашиваемые акционером документы в установленный законодательством срок эмитентом не были представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционера в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Служба, административный орган) с жалобой на действия Общества.

По результатам рассмотрения жалобы Службой составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2013 N 32-13-66/пр-ап по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645, с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынка упразднена, ее полномочия переданы Центральному банку Российской Федерации.

Начальник Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, рассмотрев материалы административного дела, 09.10.2013 вынес постановление N 32-13-БР-8/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мир".

Решением от 31.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неприменение судом нормы материального права, подлежащей применению, а именно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество считает, что нарушение срока направления требуемых документов не повлекло существенного нарушения прав акционера и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, Общество обратило внимание на то, что акционер имеет право требовать направления копий документов только по адресу регистрации. В своих же запросах акционер указывал адрес, отличный от адреса регистрации.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество просило назначить размер штрафа ниже низшего предела, сославшись на тяжелое материальное положение и устранение выявленного нарушения, ходатайствовало о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказа в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве Общество не мотивировало невозможность представления этого документа в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него (не изложены препятствия, не позволившие сформировать бухгалтерскую отчетность в январе 2014 года либо ходатайствовать перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания в целях её представления), которые могли бы быть оценены судом апелляционной инстанции как уважительные.

Акционер и административный орган в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мир" в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем приведенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В утвержденный статьей 89 Закона N 208-ФЗ перечень документов, подлежащих хранению, включены в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъясняется, что если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что эмитентом не были представлены запрошенные акционером по требованиям от 24.09.2012, 26.09.2012 и 25.10.2012 документы. При этом факт получения указанных требований ООО "Мир" и соответствующих расписок о неразглашении коммерческой тайны Обществом не отрицается.

Ссылка Общества на письмо от 17.09.2013 с предложением акционеру ознакомиться с запрашиваемыми документами по юридическому адресу эмитента не может быть расценена как надлежащее исполнение требований ООО "Мир" и соблюдение действующего законодательства, поскольку выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется акционером.

Как следует из материалов дела, в требованиях акционера был избран конкретный способ получения копий документов, а именно: указан почтовый адрес, по которому необходимо направить документы.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Принятие Арбитражным судом Нижегородской области определения от 09.11.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А43-18374/2012 таким препятствием не являлось с учетом того обстоятельство, что названный судебный акт был отменен Первым арбитражным апелляционным судом 21.01.2012. Между тем и после этой даты Обществом не принято мер для исполнения требований акционера.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Суд первой инстанции не усмотрел возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции также не считает возможным снизить размер штрафа, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. При этом из материалов дела не следует, что запрашиваемые документы составляли значительный объем, требовали больших трудовых и материальных затрат.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено (т.2 л.д.33-36, 99-102).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу N А43-24841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нижегородской производственной компании "Электрические машины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков