Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 03АП-1325/14

г. Красноярск

25 апреля 2014 г.

Дело N А33-8504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сидорова В.М.: Серебрянской К.С. - представителя по доверенности от 28.02.2014,

от Министерства финансов Красноярского края: Яценко Е.В. - представителя по доверенности от 17.12.2013 N 159,

от Правительства Красноярского края: Савельевой С.Б. - представителя по доверенности от 06.05.2013 N 3-05733,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года по делу N А33-8504/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров Виктор Михайлович (ИНН 246000059630, ОГРН 304240401600017) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386), к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008) (далее также ответчики) о взыскании убытков в размере 14214812 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Министерство транспорта Красноярского края, Государственное предприятие Красноярского края "Красноярскавтотранс", закрытое акционерное общество "КрасИнформ".

Определением арбитражного суда от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.02.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нормативные акты Красноярского края, а также заключенные на их основании договоры не обеспечивают истцу полного возмещения убытков, возникающих при осуществлении перевозки льготных категорий граждан. На индивидуального предпринимателя Сидорова В.М. не могут быть возложены обязательства по финансированию за свой счет мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, а понесенные им убытки должны быть компенсированы соответствующими публично-правовыми образованиями в полном объеме. Размер убытков, возникших у истца при перевозке льготных категорий граждан, определяется как сумма неполученной от этих граждан провозной платы. Соответственно, при расчете данной суммы должен применяться действующий предельный тариф на перевозку, который используется индивидуальным предпринимателем Сидоровым В.М. для всех перевозимых им пассажиров.

Ответчик - Министерство финансов Красноярского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что ссылка истца на пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованная, поскольку после отмены льгот Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) субъектами Российской Федерации и, в частности, Красноярским краем был введен иной механизм, обеспечивший сохранение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, однако не идентичный ранее существовавшему механизму, предполагающему предоставление льгот. В основу предусмотренного в Красноярском крае механизма положен принцип договорного взаимодействия всех участвующих в нем лиц, основанного на свободном волеизъявлении. При этом перевозчик участвует в данных правоотношениях не в связи с тем, что добровольно заключил с публично-правовым образованием договор, предусматривающий обязательства по провозу определенных категорий граждан по социальной карте, что предполагает для перевозчика вероятность определенной финансовой выгоды (в случае, если перевозчик не заключит соответствующий договор, льготные категории граждан смогут воспользоваться его услугами только за полную стоимость билета, что может повлечь нежелание граждан воспользоваться услугами такого перевозчика и как следствие низкий пассажиропоток на маршруте перевозчика и низкую доходность перевозок; в случае же заключения договора перевозчик получает определенную финансовую выгоду в связи с повышенным спросом на его услуги граждан, имеющих право на проезд по социальной карте, и как следствие высокий пассажиропоток и высокую доходность перевозок).

По мнению ответчика, расчет убытков, указанный истцом, является необоснованным в связи со следующим. Предельный тариф и тариф к возмещению имеют различную правовую природу, направлены на урегулирование различных по своему характеру правоотношений. Предельный тариф утвержден в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 N 670-П "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае", Постановлением Совета администрации Красноярского края от 19.12.2007 N 494-п "О пересмотре тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским, пригородным и междугородным маршрутам". Поскольку указанный тариф является предельным, то есть максимально допустимым, следовательно, каждая автотранспортная организация вправе установить экономически обоснованный тариф на свои услуги ниже установленного предельного тарифа с учетом оценки производимых ею затрат и анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Тариф к возмещению применяется исключительно для расчета расходов перевозчика, подлежащих возмещению в связи с предоставлением услуг общественного транспорта льготным категориям граждан. Расчет истца, выстроенный исключительно на сопоставлении разницы между предельным тарифом и тарифом к возмещению, не подтверждает наличие фактически понесенных убытков в заявленном размере. Истцом не доказано, что к правоотношениям по возмещению его расходов в связи с перевозкой граждан по социальным картам, должен применяться предельный тариф. Истец не представил расчет нормативных затрат и обоснование ценовых факторов, влияющих на нормативные затраты истца. Истцом не доказано, что предельный тариф не покрыл разницу между его затратами на перевозку всех категорий граждан (в том числе льготников) и суммой возмещения из краевого бюджета за перевозку граждан по социальной карте. В противном случае перевозчик получит избыток средств за счет соответствующих средств краевого бюджета, тогда как в силу гражданского законодательства защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Третье лицо - Правительство Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом не доказан факт наличия убытков, а также документально не подтвержден размер причиненных ему убытков. Заключение между истцом и Министерством транспорта Красноярского края договоров, закрепляющих обязательство перевозчика обеспечить гражданам провоз по единому социальному проездному билету, социальной карте или единой социальной карте, которому корреспондировало право на получение компенсации произведенных расходов в соответствии с Постановлением Совета администрации Красноярского края от 28.02.2005 N 66-п и Постановлением Правительства Красноярского края от 27.04.2010 N 223-п, свидетельствует о договорном характере правоотношений, складывающихся между перевозчиком и уполномоченным органом государственной власти. Следовательно, закрепление в договорах отсылочных норм к указанным постановлениям для определения суммы возмещения, признается взаимным соглашением сторон, заключивших договоры, по установлению цены договора, составляющей тариф к возмещению. В связи с недоказанностью истцом факта наличия и размера причиненных ему убытков, а также при отсутствии подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии субъекта Российской Федерации - Красноярского края, выразившегося в неполном возмещении расходов перевозчику, причинно-следственная связь между действиями органов государственной власти Красноярского края и убытками истца отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 04.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Министерства финансов Красноярского края и Правительства Красноярского края поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в течение 2010-2012 годов осуществлял перевозку граждан, которым в соответствии с нормами действующего законодательства предоставлено право бесплатного проезда в общественном транспорте.

В целях реализации положений Постановления Совета администрации Красноярского края от 28.02.2005 N 66-п "О едином социальном проездом билете и социальной карте", Постановления Правительства Красноярского края от 27.04.2010 N 223-п "О льготном проезде отдельных категорий граждан в общественном транспорте" истцом (исполнитель) заключены с Министерством транспорта Красноярского края (плательщик) следующие договоры:

- от 26.02.2010 N 02/96-10СК на предоставление льготного проезда отдельным категориям граждан с использованием социальной карты (с учетом протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения), в соответствии с которым плательщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке граждан, оказание социальной поддержки которым осуществляется в виде предоставления права на получение социальной карты для проезда на всех видах городского транспорта (кроме такси), автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных маршрутов, а при их отсутствии международных (внутрирайонных) маршрутов, водном транспорте пригородного сообщения на территории Красноярского края (далее - льготники), а плательщик обязуется возместить исполнителю выпадающие доходы, возникшие в связи с предоставлением льготникам права проезда в каждом транспортном средстве, обслуживаемой маршрутной сети, с использованием социальной карты (л.д. 29-38, т.1);

- от 27.01.2011 N 02/10-11СК, от 21.09.2011 N 02/181-11СК, от 25.01.2012 N 11/СК на предоставление льготного проезда отдельным категориям граждан с использованием социальной карты (в том числе временной) и единой социальной карты Красноярского края (в том числе временной), в соответствии с условиями которых плательщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг общественного транспорта гражданам, оказание мер социальной поддержки которым осуществляется в виде предоставления права на получение социальной карты (в том числе временной) и единой социальной карты Красноярского края (в том числе временной) (далее - социальная карта) для проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных маршрутов, а при их отсутствии международных (внутрирайонных) маршрутов, водном транспорте пригородного сообщения на территории Красноярского края (далее - льготники), а плательщик обязуется возместить исполнителю выпадающие доходы, возникшие в связи с предоставлением льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) пригородных маршрутов, а при их отсутствии международных (внутрирайонных) маршрутов по территории Красноярского края с использованием социальной карты получателям мер социальной поддержки в каждом транспортном средстве обслуживаемой сети (л.д. 39-59, т.1).

Из искового заявления следует, что в период с 2010 по 2012 в рамках вышеуказанных договорных обязательств, истцом произведена перевозка льготных пассажиров; истцом ежемесячно предоставлялись в муниципальное учреждение "Красноярск ГорТранс" отчеты о выполнении программы перевозок по социальной карте; исходя из представленной, согласованной и утвержденной отчетности истцу производилось возмещение выпадающих доходов.

Однако, как полагает истец, возмещение выпадающих доходов перевозчика произведено не в полном объеме, исходя из размера тарифа к возмещению, а не размера предельного тарифа.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения Российской Федерацией и Красноярским краем обязанности, установленной федеральными законами по полной компенсации понесенных расходов по предоставлению льготным категориям граждан бесплатного проезда, ему были причинены убытки в сумме 14 214 812 рублей 40 копеек, которые выразились в недополучении денежных средств за перевозку льготных категорий граждан.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в течение 2010-2012 годов истец осуществлял перевозку льготных пассажиров.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения Российской Федерацией и Красноярским краем обязанности, установленной федеральными законами по полной компенсации понесенных расходов по предоставлению льготным категориям граждан бесплатного проезда, ему были причинены убытки в сумме 14 214 812 рублей 40 копеек, которые выразились в недополучении денежных средств за перевозку льготных категорий граждан.

Из материалов дела следует, что между истцом и Министерством транспорта Красноярского края заключены договоры от 26.02.2010 N 02/96-10СК (с учетом протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения), от 27.01.2011 N 02/10-11СК, от 21.09.2011 N 02/181-11СК, от 25.01.2012 N 11/СК.

Пунктом 3.1 договора от 26.02.2010 N 02/96-10СК предусмотрено, что расчет возмещения выпадающих доходов от предоставления услуг общественного транспорта льготникам за счет средств краевого бюджета осуществляется в соответствии с Положением о возмещении расходов транспортных организаций (индивидуальных предпринимателей) на предоставление транспортных услуг гражданам, оказанием мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Красноярского края, и Методикой расчета возмещения расходов транспортных организаций (индивидуальных предпринимателей) на предоставление транспортных услуг гражданам, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Красноярского края, утвержденными Постановлением Совета администрации края от 28.02.2005 N 66-п "О едином социальном проездном билете и социальной карте" (далее - Постановление N66-п).

Из пунктов 3.1 договоров от 27.01.2011 N 02/10-11СК, от 21.09.2011 N 02/181-11СК, от 25.01.2012 N 11/СК следует, что расчет возмещения выпадающих доходов перевозчика, возникших в связи с предоставлением льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) автомобильного транспорта общего пользования (кроме такси) пригородных маршрутов, а при их отсутствии международных (внутрирайонных) маршрутов на территории Красноярского края с использованием социальной карты получателям мер социальной поддержки в каждом транспортном средстве обслуживаемой маршрутной сети осуществляется в соответствии с Порядком возмещения транспортным организациям (индивидуальным предпринимателям) расходов на предоставление услуг общественного транспорта гражданам, оказанием мер социальной поддержки которым осуществляется в виде предоставления права приобретения единого социального проездного билета или на получение социальной карты (в том числе временной), единой социальной карты Красноярского края (в том числе временной) и Методикой расчета возмещения транспортным организациям (индивидуальным предпринимателям) расходов на предоставление услуг общественного транспорта гражданам, оказание мер социальной поддержки которым осуществляется в виде предоставления права на приобретение единого социального проездного билета или на получение социальной карты (в том числе временной), единой социальной карты Красноярского края (в том числе временной), утвержденными Постановлением Правительства Красноярского края от 27.04.2010 N 223-п "О льготном проезде отдельных категорий граждан в общественном транспорте" (далее - Постановление N 223-п).

Истец ссылается на то, что реальная стоимость его услуг по перевозке пассажиров была выше, чем утвержденный размер компенсации выпадающих доходов, полагает, что при расчете возмещения его расходов из краевого бюджета необходимо было применять не нормативно предусмотренный для этих целей тариф к возмещению, а предельный тариф.

Оценив указанный довод, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца по существу направлены на правовую оценку обоснованности установления размера тарифа к возмещению, отличного от размера предельного тарифа, установленного для перевозчиков.

В то же время в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Положение и Методика по Постановлению N 66-п, а также Порядок и Методика по Постановлению N 223-п в части размера тарифа к возмещению, применение которого и обуславливает возникновение у истца убытков, в заявленный период являлись действующими.

Доказательств признания недействующими постановлений Совета администрации края от 28.02.2005 N 66-п "О едином социальном проездном билете и социальной карте", Правительства Красноярского края от 27.04.2010 N223-п "О льготном проезде отдельных категорий граждан в общественном транспорте", а также установленных указанными постановлениями тарифов к возмещению на автомобильном транспорте в установленном законом порядке в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии с пунктами 3,4 Положения о возмещении транспортным организациям (индивидуальным предпринимателям) расходов на предоставление транспортных услуг гражданам, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской федерации и Красноярского края (приложение 5 к Постановлению Совета администрации края от 28.02.2005 N 66-п) (далее - Положение о возмещении расходов N 66-п) возмещение перевозчикам расходов на транспортное обслуживание льготников (далее - возмещение) осуществляется за счет средств, поступивших из федерального бюджета в краевой бюджет, средств краевого бюджета и средств от реализации единых социальных проездных билетов и (или) средств от продления (пополнения) социальных карт.

Размер и структура ежемесячного возмещения определяется в соответствии с Методикой расчета возмещения расходов транспортных организаций (индивидуальных предпринимателей) на предоставление транспортных услуг гражданам, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Красноярского края (далее - Методика), согласно приложению 7 к Постановлению.

Пунктом 3 Методики расчета возмещения расходов транспортных организаций (индивидуальных предпринимателей) на предоставление транспортных услуг гражданам, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Красноярского края (приложение 7 к Постановлению Совета администрации края от 28.02.2005 N 66-п) (далее по тексту Методика расчета возмещения расходов N 66-п) определено, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров по единому социальному проездному билету на городских маршрутах по каждому виду перевозок рассчитываются как произведение между действующим тарифом, но не выше 11,0 (одиннадцати) рублей (22,0 (двадцати двух) рублей в г. Норильске) на автомобильном транспорте и 8,0 (восьми) рублей на электрическом транспорте, на перевозку пассажиров по городским маршрутам, количеством поездок по единому социальному проездному билету на городских перевозках и количеством реализованных льготникам единых социальных проездных билетов на территориях муниципальных образований, в границах которых перевозчик предоставляет транспортные услуги льготникам на городских маршрутах.

Выпадающие доходы от перевозки пассажиров по социальной карте определяются как сумма произведений тарифа к возмещению за одну базовую поездку на автомобильном (электрическом) транспорте на фактическое количество базовых поездок в течение месяца и тарифа к возмещению за одну дополнительную поездку на автомобильном (электрическом) транспорте на количество фактических дополнительных поездок в течение месяца. Тариф к возмещению за одну базовую и дополнительную поездку на автомобильном (электрическом) транспорте устанавливается Правительством края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 27.04.2010 N 223-п "О льготном проезде отдельных категорий граждан в общественном транспорте" утвержден Порядок возмещения транспортным организациям (индивидуальным предпринимателям) расходов на предоставление услуг общественного транспорта гражданам, оказание мер социальной поддержки которым осуществляется в виде предоставления права на приобретение единого социального проездного билета или на получение социальной карты (в том числе временной), единой социальной карты Красноярского края (в том числе временной) (приложение N 4) (далее - Порядок возмещения расходов N223-п) и методика расчета возмещения транспортным организациям (индивидуальным предпринимателям) расходов на предоставление услуг общественного транспорта гражданам, имеющим право на приобретение единого социального проездного билета и (или) социальной карты (в том числе временной), единой социальной карты Красноярского края (в том числе временной) (приложение N5) (далее - Методика расчета возмещения расходов N223-п).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что расходы возмещаются только перевозчикам, заключившим с Министерством промышленности, энергетики, транспорта и связи Красноярского края (далее - министерство) договор на предоставление получателям мер социальной поддержки льготного проезда (далее - договор) и предоставляющим право льготного проезда получателю мер социальной поддержки в каждом транспортном средстве обслуживаемой маршрутной сети.

В соответствии с пунктом 5 Порядка размер и структура ежемесячного возмещения определяются в соответствии с Методикой расчета возмещения транспортным организациям (индивидуальным предпринимателям) расходов на предоставление услуг общественного транспорта гражданам, имеющим право на приобретение единого социального проездного билета и (или) социальной карты (в том числе временной), единой социальной карты Красноярского края (в том числе временной) (далее - Методика), утвержденной пунктом 7 настоящего Постановления.

В силу пункта 3 Методики расчета возмещения расходов N 223-п расходы перевозчика от перевозки получателей мер социальной поддержки по билету на городских маршрутах по каждому виду перевозок рассчитываются как произведение между действующим тарифом, но не выше 11,0 (одиннадцати) рубля (22,0 (двадцати двух) рубля в г. Норильске) на автомобильном транспорте и 8,0 (восьми) рубля на электрическом транспорте, на перевозку пассажиров по городским маршрутам, количеством поездок по билету на городских перевозках и количеством реализованных получателям мер социальной поддержки билетов на территориях муниципальных образований, в границах которых перевозчик предоставляет услуги общественного транспорта получателям мер социальной поддержки на городских маршрутах.

Расходы от перевозки получателей мер социальной поддержки на городских маршрутах по карте определяются как сумма произведений тарифа к возмещению за одну базовую поездку на автомобильном (электрическом) транспорте на фактическое количество базовых поездок в течение месяца и тарифа к возмещению за одну дополнительную поездку на автомобильном (электрическом) транспорте на количество фактических дополнительных поездок в течение месяца. Тариф к возмещению за одну базовую и дополнительную поездку на автомобильном (электрическом) транспорте на городских маршрутах устанавливается в приложении к настоящей Методике.

Факт возмещения истцу расходов от перевозки льготных пассажиров за период с 2010 по 2012 годы, определенных исходя из тарифов к возмещению, приведенных в приложениях к Методикам расчета возмещения расходов N 223-п, N 66-п, подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Истец считает, что размер возмещения расходов от перевозки льготных пассажиров следует рассчитывать с применением предельного тарифа, размер которого утвержден Постановлениями Правительства Красноярского края от 17.03.2009 N 122-п, от 16.11.2010 N 555-п, от 26.10.2012 N 558-п.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод несостоятельным, поскольку определив в заключаемых договорах условия о возмещении выпадающих доходов в размере, установленном в Постановлениях Совета администрации края от 28.02.2005 N 66-п, Правительства Красноярского края от 27.04.2010 N 223-п, стороны обязались их соблюдать и руководствоваться положениями названных выше нормативных актов, следовательно, применение истцом при расчете возмещения несогласованного в договорах предельного тарифа свидетельствует об одностороннем изменении условий договоров, что противоречит положениям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует положениям вышеуказанных нормативных актов.

Кроме того, предельный тариф и тариф к возмещению имеют различную правовую природу, направлены на урегулирование разных по своему характеру правоотношений.

Предельный тариф утвержден в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 N 670-П "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае", Постановлением Совета администрации Красноярского края от 19.12.2007 N 494-п "О пересмотре тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским, пригородным и междугородным маршрутам". Поскольку указанный тариф является предельным, то есть максимально допустимым, следовательно, каждая автотранспортная организация вправе установить экономически обоснованный тариф на свои услуги ниже установленного предельного тарифа с учетом оценки производимых ею затрат и анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

В целях правового регулирования порядка формирования экономически обоснованных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Красноярского края Постановлением Правительства Красноярского края от 28.09.2012 N 492-п была утверждена Методика формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Красноярского края, которая при формировании тарифа учитывает все элементы затрат автотранспортных организаций.

Тариф к возмещению регулирует иные по своему содержанию правоотношения, он применяется исключительно для расчета расходов перевозчика, подлежащих возмещению в связи с предоставлением услуг общественного транспорта льготным категориям граждан.

Расчет истца, основанный исключительно на сопоставлении разницы между предельным тарифом и тарифом к возмещению, не подтверждает наличие фактически понесенных истцом убытков в заявленном размере; истцом не доказано, что к правоотношениям по возмещению его расходов в связи с перевозкой граждан по социальным картам должен применяться предельный тариф.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод истца о необходимости учитывать при определении объема возмещения рентабельность, учтенную при формировании тарифов на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по городским, пригородным и международным маршрутам в рамках постановления Совета Администрации Красноярского края от 24.09.2001 N 670-п, поскольку согласно пункту 11 Порядка возмещения N 223-п учет рентабельности при формировании тарифов на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по городским, пригородным и междугородным маршрутам, в рамках Постановления Совета администрации Красноярского края от 24.09.2001 N 670-п "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае" осуществляется в отношении перевозчиков, не участвующих в оказании услуг общественного транспорта по государственным (муниципальным) контрактам (договорам), в то время, как истец осуществляет перевозки на основании заключенных договоров.

Таким образом, поскольку истец факт причинения ему убытков, а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков, документально не подтвердил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нормативные акты Красноярского края, а также заключенные на их основании договоры не обеспечивают истцу полного возмещения убытков, возникающих при осуществлении перевозки льготных категорий граждан. На индивидуального предпринимателя Сидорова В.М. не могут быть возложены обязательства по финансированию за свой счет мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, а понесенные им убытки должны быть компенсированы соответствующими публично-правовыми образованиями в полном объеме. Размер убытков, возникших у истца при перевозке льготных категорий граждан, определяется как сумма неполученной от этих граждан провозной платы. Соответственно, при расчете данной суммы должен применяться действующий предельный тариф на перевозку, который используется индивидуальным предпринимателем Сидоровым В.М. для всех перевозимых им пассажиров.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку расчет истца, основанный на сопоставлении разницы между предельным тарифом и тарифом к возмещению, не подтверждает наличие фактически понесенных убытков в заявленном размере.

Истцом не доказано, что к правоотношениям по возмещению его расходов в связи с перевозкой граждан по социальным картам, должен применяться предельный тариф. Истец не представил расчет нормативных затрат и обоснование ценовых факторов, влияющих на нормативные затраты истца. В противном случае перевозчик получит избыток средств за счет соответствующих средств краевого бюджета, тогда как в силу гражданского законодательства защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с недоказанностью истцом факта наличия и размера причиненных ему убытков, а также при отсутствии подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии субъекта Российской Федерации - Красноярского края, выразившегося в неполном возмещении расходов перевозчику, причинно-следственная связь между действиями органов государственной власти Красноярского края и убытками истца отсутствует.

Материалами дела не подтверждается факт причинения истцу убытков ответчиком из-за применения разных тарифов, имеющих различную правовую природу и направленных на урегулирование разных по своему характеру правоотношений.

Также определив в заключаемых договорах условия о возмещении выпадающих доходов в размере, установленном в Постановлениях Совета администрации края от 28.02.2005 N 66-п, Правительства Красноярского края от 27.04.2010 N 223-п, стороны обязались их соблюдать и руководствоваться положениями названных выше нормативных актов, следовательно, применение истцом при расчете возмещения несогласованного в договорах предельного тарифа свидетельствует об одностороннем изменении условий договоров, что противоречит положениям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует положениям вышеуказанных нормативных актов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года по делу N А33-8504/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года по делу N А33-8504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин