Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-10970/14

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-130648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Райффайзен Агро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 января 2014 года по делу N А40-130648/2012,

принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску ООО "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741)

к ООО "Райффайзен Агро" (ОГРН 1037730001210)

третье лицо: ООО ПП "Лифт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Попкова М.Е. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС-Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Райффайзен Агро" (далее - ответчик) о взыскании 10 452,75 Евро, включающих 9 955 Евро долга за поставленный товар и 497,75 Евро неустойки за просрочку оплаты по контракту от июля 2009 года N B7NS 2593-2593 на поставку и монтаж лифтового оборудования, мотивируя иск неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного и смонтированного оборудования (товара).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО ПП "Лифт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Райффайзен Агро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что монтаж и наладка лифта выполнены не были, Акт полного технического освидетельствования лифта подтверждает лишь участие истца в сдаче оборудования в эксплуатацию, но не факт выполнения им монтажных работ. Акт формы КС-2 и справки КС-3 были направлены в адрес ответчика только после обращения истца в суд, поэтому не могли быть подписаны ответчиком ранее подачи иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами в июле 2009 года был заключен контракт N B7NS 2593-2593 на поставку и монтаж лифтового оборудования, который по своей правовой природе договор является договором, включающим в себя условия о поставке и возмездном оказании услуг (выполнение работ).

Согласно п.п.1.1, 1.2 контракта истец обязался поставить лифтовое оборудование, соответствующее согласованным техническим характеристикам, выполнить монтажные и наладочные работы и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта. Ответчик обязался создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения истцом работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 контракта установлена общая цена контракта, которая составляет 123 000 Евро. Оплата по контракту осуществляется на расчетный счет истца по выставленным в адрес ответчика счетам, в российских рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты.

Ответчик обязался осуществить оплату оборудования и работ в три этапа: 80 % от цены контракта - после вступления контракта в силу и в течение 7-ми банковских дней после получения счета, выставленного истцом (п. 4.2 контракта), 10 % от цены контракта - за 4 недели до отгрузки оборудования с завода изготовителя и в течение 7банковских дней на основании счета, выставленного истцом и 10 % от цены контракта - на основании выставленного истцом счета и в течение семи (7) банковских дней после оформления акта полного технического освидетельствования лифта (4.4 контракта).

В соответствии с ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленному в материалы дела Акту полного технического освидетельствования от 27.08.2010 истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для заявления истцом настоящего иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела установлен факт неоплаты ответчиком поставленного ему оборудования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него заявленную истцом денежную сумму в размере 9 955 Евро долга за поставленный товар.

Поскольку п.11.2 контракта за нарушение сроков платежей по контракту, ответчик уплачивает истцу штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых (4) четырех недель и в размере 1 % за каждую последующую неделю, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы, Арбитражный суд города Москвы, проверив расчет истца, взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 497,75 Евро.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт полного технического освидетельствования лифта подтверждает лишь участие истца в сдаче оборудования в эксплуатацию, но не факт выполнения им монтажных работ, опровергается материалами дела.

Как установлено п. 7.2 Контракта, после завершения монтажных и пусконаладочных работ, осуществляется приемка их выполнения представителем экспертной организации. По окончании приемки и при ее положительных результатах, оформляется Акт выполнения монтажных и пусконаладочных работ оборудования, который подтверждает завершение истцом монтажным и пусконаладочных работ по контракту. Поэтому, утверждение ответчика о том, что указанный акт подтверждает участие истца в воде оборудования в эксплуатацию не соответствует действительности.

Помимо Акта полного технического освидетельствования истцом в материалы дела был представлен и акт приемки лифта в эксплуатацию от 14.10.2010, который но условиям п. 8.2 контракта является подтверждением ввода оборудования в эксплуатацию и подтверждением выполнения истцом обязательств по контракту (л.д. 5 том 2).

Судом опровергается вывод апеллянта о том, что Акт формы КС-2 и справки КС-3 были направлены в адрес ответчика только после обращения истца в суд, поэтому не могли быть подписаны ответчиком ранее подачи иска.

В адрес ответчика были направлены акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.09.2010 г.

Однако, от подписания указанных акта и справки ответчик необоснованно уклонился, в связи с чем они были подписаны истцом в одностороннем порядке, согласно ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал указанный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2010 допустимым доказательством по делу, а заявленные ответчиком возражения необоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-130648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков