Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3011/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А76-26032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-26032/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску: Мясникова В.Ю. (удостоверение ЧЕЛ N 006651, доверенность N 100 от 01.08.2011), Лосев Е.В. (удостоверение ЧЕЛ N025879, доверенность N17 от 03.03.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об отмене постановления N 74 АА 000596 от 20.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.4-6).

Определением от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация города Челябинска (л.д.87,88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014) заявленные требования удовлетворены: постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску N 74 АА 000596 от 20.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, признано незаконным и отменено (л.д.98-108).

Административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заинтересованного лица, с учётом "Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа", утверждённого решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.02.2009 N 40/16, на спорном участке дороги не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и не обеспечен должный контроль в содержании дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ, поскольку дорожная разметка отсутствует и не приведена в соответствующее состояние по вине Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска, которое и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 и 14.11.2013 инспекторами ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в присутствии свидетелей, выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о чём составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.20,21).

Из анализа данных актов следует, что на участке нерегулируемого пешеходного перехода по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 27, отсутствует дорожная разметка 1.14.1. "зебра", чем нарушены пункты 4.2.2. и 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93. К актам прилагается фототаблица (л.д.20-22).

Определением от 14.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 23).

Телефонограммой административный орган известил заявителя о необходимости прибытия законного представителя Управления 15.11.2013 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данная телефонограмма была принята представителем заявителя - Цимбрик 14.11.2013 в 16 час. 05 мин. (л.д.24).

В отношении Управления 15.11.2013 составлен протокол N 74 АА 169540 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34. КоАП РФ (л.д.39).

В данном протоколе указано, что Управлением допущено нарушение п.4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по восстановлению дорожной разметки 1.14.1. "зебра", износ которой составил 100%, по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 27 (л.д.39).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя Хужина Э.А., действовавшего по доверенности от 11.01.2013 (л.д.25).

Данный протокол был вручен представителю заявителя 15.11.2013, то есть непосредственно в день составления протокола, о чём свидетельствует подпись о получении копии протокола.

В тексте протокола содержалось извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 20.11.2013 на 15 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 20.11.2013 административный орган вынес постановление 74 АА N 000596 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.40).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии того же представителя заявителя Хужина Э.А., действовавшего по доверенности от 11.01.2013.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Управление в данном случае не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства, исходя из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом в соответствии с п. 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м.) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Факт отсутствия в г. Челябинске на ул. Бейвеля, д. 27, горизонтальной дорожной разметки материалами дела подтверждён: актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.11.2013 и 14.11.2013, фототаблицей к ним, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2013 N 74 АА 169540.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет триста тысяч рублей.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ст. 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст.37 названного Закона).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведённых норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного Управления дорожного хозяйства с правами юридического лица не наделяет это Управление статусом органа местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 24 Устава города Челябинска, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 26.03.2007 N RU743150002007001, структуру органов местного самоуправления города Челябинска составляют:

1.Представительный орган муниципального образования - Челябинская городская Дума;

2.Глава муниципального образования - Глава города Челябинска (Председатель Челябинской городской Думы);

3.Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрация города Челябинска;

4.Контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Челябинска (часть 1).

Иные органы местного самоуправления могут включаться в структуру органов местного самоуправления города Челябинска путём внесения изменений в настоящий Устав и наделения их собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 2).

Как предусмотрено статьёй 36 Устава города Челябинска, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделённым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация города Челябинска (далее - Администрация города) (часть 1).

Таким образом, Администрация города, в том числе, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 21 части 4).

"Положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа", утверждённое решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.02.2009 N 40/16 (пункт 10), которым заявителю придан статус организатора дорожной деятельности и на которое ссылается апеллянт в обоснование своей позиции по делу, не наделяет Управление статусом органа местного самоуправления, ответственного за решение вопросов местного значения, в связи с чем апелляционный суд отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 "Положения об Управлении дорожного хозяйства Администрации города Челябинска", утверждённого решением Челябинской Городской думы от 22.11.2005 N 8/26, Управление является отраслевым органом Администрации г.Челябинска и предназначено для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г.Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц и их озеленения.

Согласно пункту 3 названного Положения, Управление является юридическим лицом со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, имеет право приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, представлять интересы Администрации города в органах государственной власти, судебных органах, других муниципальных образованиях по всем вопросам, связанным с дорожной деятельностью Администрации города.

Таким образом, Управление, являясь отраслевым органом Администрации г. Челябинска, выступает от имени Администрации, не наделено самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Следовательно, надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, является Администрация г. Челябинска, а не заявитель.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3369/13 от 09.07.2013 по делу N А09-7558/2012.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-26032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов