Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-10956/14

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-153682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я, Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК НИКА", а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-153682/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-1366)

по иску ООО "Бетон Строй Плюс" (ОГРН 5067847146109)

к ООО "СК НИКА" (ОГРН 1037716024873)

о взыскании 4.167.180 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гуркина А.С. по доверенности N 20/11 от 20.11.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бетон Строй Плюс", с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Строительная компания "НИКА" 5 442 511 руб. 01 коп. из них: 2 113 174 руб. 66 коп. основной долг в рамках действия договора N 36 от 26.11.2010 г., 3 329 336 руб. 35 коп. пени, начисленные на основании п. 8.3.1 договора, за период с 17.12.2012 г. по 28.01.2014 г.

Решением суда от 10.02.2014 г. взысканы с ООО "Строительная компания "НИКА" в пользу ООО "Бетон Строй Плюс" задолженность в размере 2 113 174 (два миллиона сто тринадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 496 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "СК НИКА", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 26.11.2010 г. между ООО "Бетон Строй Плюс" (Подрядчик) и ООО "Строительная компания "НИКА" (Генподрядчик) подписан договор на выполнение работ N 36, согласно которому истец обязывается выполнить комплекс подрядных работ на объекте: Федеральный Распределительный Центр, II очередь, расположенном по адресу: Московская обл., Балашихинский р-он, Новомилетское шоссе, вл.2.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 15 877 458 руб. 80 коп.

Согласно разделу 2 договора, стороны определили стоимость работ, платежи и расчеты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (КС-2) (л.д. 56-75), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Однако ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 113 174 руб. 66 коп.,

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты долга в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании долга в сумме 2 113 174 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку отсутствует акт по форма ПР 7, суд апелляционной инстанции считает необоснованным со ссылкой на п. 2.3.4 договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет, размер неустойки за период с 17.12.2012 г. по 28.01.2014 г. составляет 3 329 336 руб. 35 коп.

Согласно п.8.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком своих обязательств по соблюдению сроков платежей за выполненные Подрядчиком работы согласно условиям настоящего договора более чем на 20 банковских дней, он выплачивает Подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,3% от суммы неплатежа за каждый день просрочки платежа. При отсутствии надлежащего оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Доказательств выставления письменного требования об уплате неустойки не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-153682/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК НИКА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК НИКА" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова