Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-9969/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-103132/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я, Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-103132/13, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр 9-1017)

по иску ОАО "ПГК"(ОГРН 1077758336985) к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550) о взыскании 104.045 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Абдрашитова А.В. по доверенности N 64АА 1001751 от 26.08.2013 г.

От ответчика: Дядюра И.В. по доверенности N 44 по доверенности от 07.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ОАО "ПГК" с исковым заявлением к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании 81 545 руб. 10 коп. ущерба - стоимости деповского (капитального) ремонта 5-ти грузовых вагонов, 22 500 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 19.12.2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. взыскано с ООО "Трансвагонмаш" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" убытки в размере 81.545 руб. 10 коп., неустойку в размере 22.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.121 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансвагонмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом, ОАО "Первая грузовая компания", заказчиком, и ответчиком, ООО "Трансвагонмаш", подрядчиком, заключен договор от 31.12.2009 N ДД/В-499/9, согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии пунктом 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В рамках договора в течение гарантийного срока ответчиком в вагонных ремонтных депо был выполнен деповской (капитальный) ремонт грузовых вагонов N 74212655, 5234430, 56434004, 57378572, 50487198, принадлежащих истцу. Актами-рекламациями виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Указанные неисправности были устранены, ремонт вагонов завершен.

Согласно п. 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое облуживание и ремонт подвижного состава. Расходы, понесенные Заказчиком в следствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, п.6.1 Договора путем направления претензии.

В период с 27.12.2012 по 23.01.2013 истцом в адрес ответчика направлены претензии: 114/12, 107/12, 108/12, 109/12, 123/12, которые отклонены ответчиком.

Как указывает истец, он понес убытки на общую сумму 81.545 руб. 10 коп., которые возникли в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока: по вагонам N 74212655, N 5234430, N 56434004, N57378572, N 50487198 в соответствии с актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом выполнены все требования Договора N ДД/В-499/9 в части исполнения своих обязанностей по своевременной оплате выполненных работ по проведению капитального ремонта вагона, эксплуатации вагона в соответствие правил технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

Право заказчика устранять недостатки капитального и деповского ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 5 договора.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, при этом ответчик при проведении капитального деповского ремонта вагонов обязан был выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации согласно пункту 5.1. Договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22.500 руб. на основании п.6.6 договора.

Согласно п. 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012 N 24 стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый день за период, в течение которого истец не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 22.500 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, иного заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-103132/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансвагонмаш" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров