Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3046/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-46866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Осиповой С.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239) - Крапчикова А.В., паспорт, доверенность от 21.03.2014,

от заинтересованного лица ООО "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120) - не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Терминал Чкаловский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года

по делу N А60-46866/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к ООО "Терминал Чкаловский"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее заявитель, УГСН СО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее заинтересованное лицо, ООО "Терминал Чкаловский" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2014 года) заявленные административным органом требования удовлетворены, ООО "Терминал Чкаловский" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Терминал Чкаловский" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований УГСН СО отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности вывода суда, что проводимые обществом работы по монтажу системы автоматического пожаротушения и дымоудаления являются строительными работами, на осуществление которых не было получено разрешение. Проводимые работы не подпадают под действие п.23.6 приказа Минрегиона РФ N 624 от 30.12.2009, не требуют получения допуска СРО, соответственно не требуют получения разрешения на строительство. Выводы суда о том, что срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, находят ошибочными, поскольку административному органу об отсутствии разрешения на строительство было известно еще в 2007-2008г.г. Строительные работы по возведению спорного объекта были завершены и сданы по акту сдачи-приемки результатов работ от 10.11.2008, с данного времени никакие иные строительные работы на объекте не велись. Административным органом не представлено доказательств ведения строительных работ, фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Привлечение к административной ответственности по ст.ст.9.4, 9.5 КоАП РФ по иным объектам не может служить обстоятельством, отягчающим ответственность.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, выразив несогласие с ее доводами, указав, что выполняемые по договору подряда от 10.10.2013 работы по монтажу систем автоматического пожаротушения и дымоудаления согласно приказу Минрегиона РФ N 624 от 30.12.2009 относятся к строительным работам. Выявленное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности по которому исчисляется с момента его обнаружения. Выполнение работ подтверждается представленными доказательствами. Для строительства терминала N 1 требуется разрешение. Отягчающими административную ответственность обстоятельствами являются совершение двух правонарушений по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержала изложенную в письменном отзыве позицию.

ООО "Терминал Чкаловский", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч.3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам административного расследования, возбужденного определением от 23.10.2013 N 2013-9-АР по признакам нарушения установленного порядка строительства объекта капитального строительства, принадлежащего ООО "Терминал Чкаловский", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86, УГСН СО составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2013 по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Основанием тому послужили выявленные в ходе осмотра (протокол от 31.10.2013) принадлежащего обществу здания (терминал N 1), состоящего из трех пожарных отсеков, из которых 1-й и 2-й эксплуатируются, в 3-ем осуществляются строительно-монтажные работы, а именно: ведутся сварочные работы по металлоконструкциям, монтаж систем вентиляции, отделочные работы; производство работ по огнезащите несущих конструкций осуществляется с нарушением технологических регламентов на выполнение огнезащитных работ; лица, осуществляющие строительные работы, находятся без спецодежды и касок, отсутствует ограждение строительной площадки, не организовано складирование строительных материалов и строительного мусора; разрешение на строительство терминала N 1 у заинтересованного лица отсутствует.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Терминал Чкаловский" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности, соблюдения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, ООО "Терминал Чкаловский" вменено осуществление строительно-монтажных работ в виде сварочных работ по металлоконструкциям, монтажа систем вентиляции, отделочных работ без разрешения на строительство, работ по огнезащите несущих конструкций без разрешения на строительство.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) разрешение на строительство является документом, дающим застройщику право на осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данных Кодексом.

В силу ч.2 ст.52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Управлением государственного строительного надзора установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, строительство которого может осуществляться на основании разрешения, исключения, предусмотренные ст.51 ГрК РФ, на данный объект не распространяются, доводы в опровержение тому апеллятором не приводятся, напротив, в апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие разрешения на строительство терминала N 1, являющегося самостоятельным объектом капитального строительства, строительные работы по которому окончены.

Как следует из протокола осмотра объекта, предметом исследования является объект капитального строительства, представляющий собой двухэтажное здание, в котором расположен терминал N 1. Здание разделено на 4 блока с 4-мя входными группами с главного фасада. Терминал состоит из трех пожарных отсеков. В первом и втором пожарных отсеках строительно-монтажные работы по конструктиву завершены, они эксплуатируются, в них осуществляется торговля. В третьем отсеке осуществляются строительно-монтажные работы, а именно: ведутся сварочные работы по металлоконструкциям, монтаж систем вентиляции, отделочные работы.

Факт осуществления данных видов работ подтверждается протоколом осмотра от 31.10.2013, приложенными к нему фотографиями, которые являются надлежащими доказательствами, поскольку в протоколе зафиксировано ведение фотосъемки с указанием примененного технического средства - фотоаппарата Canon.

При осмотре установлено, что объект находится по адресу г.Екатеринбург, ул.Черняховского, 86, где осуществляется строительство Торгово-складского комплекса "Чкаловский" на предоставленном в аренду земельном участке (л.д.26-27).

Из материалов дела следует, что обществу выдано разрешение N RU 66302000-2129 на строительство объекта капитального строительства по проекту "Торгово-складской комплекс "Чкаловский" в Юго-Восточном пром.узле г.Екатеринбурга".

По проекту документации объекта капитального строительства "Торгово-складской комплекс "Чкаловский" в Юго-Восточном пром.узле г.Екатеринбурга" 27.02.2009 выдано сводное заключение государственной экспертизы (л.д.31-32).

Согласно указанным документам в составе комплекса предусмотрено строительство складских терминалов, среди которых объект капитального строительства терминал N 1 не значится (л.д.25).

Разрешение на строительство терминала N 1 обществом не представлено.

Обществом не оспаривается факт того, что строительство терминала N 1 на территории строительства торгово-складского комплекса "Чкаловский" осуществлялось без разрешения на строительство.

О данном факте, согласно пояснениям апеллятора, Управлению государственного строительного надзора было известно в 2007-2008г.г., из представленных в материалы дела актов в подтверждение тому является акт N 18/1-ДС* от 31.08.2007 г. (л.д.51).

Общество утверждает об окончании строительных работ по терминалу N 1, в подтверждение чего представило акт приемки выполненныхработ от 10.11.2008 (возведение строительной коробки с заполнением проемов безотносительно к терминалу).

Выполняемые же по договору строительного подряда от 10.10.2013 работы по монтажу систем автоматического пожаротушения и дымоудаления апеллятор считает не относящимися к работам, требующим разрешения на их производство.

Доводы апеллятора суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу понятий, используемых в целях Градостроительного кодекса РФ, под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статья 1 ГрК РФ). Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статья 1 ГрК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.52 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства регулируется указанным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений градостроительного законодательства строительство объектов капитального строительства предполагает выполнение следующих видов работ: инженерно-геодезические изыскания, разработка проектной документации, строительно-монтажные, пусконаладочные, отделочные, фасадные, устройство инженерных систем и оборудования.

Выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно ч.2 ст.52 ГрК РФ виды работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на их безопасность, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902).

К ним относится подготовка проектной документации, включающей разработку проекта мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

К мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности, по которым осуществляется строительный контроль за работами в области пожарной безопасности, относятся в том числе следующие виды работ: работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования (п.12.12), монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации (п.23.6), пусконаладочные работы систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных устройств (п.24.10). Последние два вида работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела общество осуществляло на момент проверки Управлением ГСН СО работы по монтажу системы автоматического пожаротушения и дымоудаления на объекте капитального строительства незавершенного строительства (при отсутствии доказательств окончания строительства - акт приемки выполненныхработ от 10.11.2008, свидетельствующий о возведении строительной коробки с заполнением проемов безотносительно к терминалу, не может быть признан таковым, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), административный орган пришел к верному выводу об осуществлении строительных работ без разрешения на строительство. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что контролирующим органом было выявлено производство обществом и иных строительных работ, в частности, сварочные работы по металлоконструкциям, монтаж систем вентиляции, отделочные работы, работы по огнезащите несущих конструкций.

Указанные работы не могут быть признаны самостоятельными, выполняемыми на введенном в эксплуатацию объекте капитального строительства, с учетом установленных по делу обстоятельств (производство работ на объекте незавершенного строительства и характера выполняемых работ (сварка металлоконструкций, монтаж систем вентиляции).

На основании вышеизложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела явствует, что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, не получило в установленном порядке разрешение на строительство объекта капитального строительства и приступило к выполнению строительных работ. Обстоятельств, объективно препятствующих получению разрешения, общество не привело, доказательств невозможности получения разрешения общество суду не представило.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д.35-35). Протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 составлен в присутствии защитника общества Кахановской А.П., действующей по доверенности N 76 от 21.11.2013 г., уполномоченной на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (л.д.39). Заявление о привлечении к административной ответственности общества рассмотрено судом при надлежащем извещении юридического лица по указанному в ЕГРЮЛ адресу его местонахождения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное расследование по признакам административного правонарушения возбуждено 23.10.2013 г., факт производства строительных работ при отсутствии разрешения выявлен при осмотре объекта капитального строительства (с указанной даты исчисляется срок для привлечения к административной ответственности), данное нарушение имеет длящийся характер, при производстве строительных работ застройщик обязан иметь разрешение на строительство объекта капитального строительства, данная обязанность у застройщика прекращается только с его получением, следовательно, на протяжении всего периода строительства при его отсутствии данная обязанность существует, соответственно производство по делу об административном правонарушении за осуществление строительства без разрешения может быть возбуждено в любой момент его обнаружения. Срок же давности привлечения к административной ответственности является пресекательным в пределах установленного годичного срока. Следовательно, доводы апеллятора об ошибочности вывода суда относительно сроков давности для привлечения к административной ответственности со ссылкой на акт 2007 г. подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Наказание обществу определено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к каковым суд первой инстанции правомерно отнес повторное совершение однородного административного правонарушения с применением правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71, после привлечения общества к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ согласно постановлениям от 05.06.2013 N 30-05-05/2013-59-скб (л.д.69) и от 21.08.2013 N 30-05-05/2013-91-скб (л.д.67).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Общество в течение длительного периода пренебрегает установленным порядком строительства объекта капитального строительства, направленным на обеспечение безопасности как при производстве строительных работ, так и при последующей эксплуатации возведенного объекта капитального строительства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60-46866/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Терминал Чкаловский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Муравьева